Wie bereits gesagt, die chemische Speicherung sollte eigentlich allen anderen hinten anstehen. Erst einmal sollte in verrichteter Arbeit gespeichert werden:
Prozesswärme für die Industrie muss nicht zwingend on-time erzeugt werden, das ist relativ flexibel einsetzbar
Wärmepumpen sollten netzdienlich integriert werden, entsprechende Warmwasserspeicher werden sowieso benötigt.
Kältehallen können bei hoher Einspeisung auf tiefere Temperaturen kühlen
Druckluft/Hydraulikspeicher für Industrieprozesse
Druckluftspeicher für Gasturbinen
netz-/frequenzgesteuerte Ladeleistung von BEVs
Es gibt noch viel, viel mehr Möglichkeiten um die fluktuierende Einspeisung von EE besser zu integrieren. Die Lösungen dafür gibt es auch, leider ist das politisch die letzten Jahre zu sehr unter die Räder gekommen.
Wärmepumpen sind ein Riesen Thema und durch die KfW-Förderungen seit Jahren eigentlich Standard im Neubau.
Wie kommst du darauf? Die Grünen haben dafür gesorgt das der CO2-Preis mit 25 Euro statt mit 10 Euro beginnt. Link
Die Forderungen der Grünen gehen sogar eher gegen 50-60 Euro.
Nein, habe ich das etwa behauptet? Bei uns läuft viel schief beim Thema Umstieg auf EE, HWS ist dabei aber eher eines der Probleme und nicht Teil der Lösung.
Ich bin einfach nur diese HWS Aussagen leid, welche irreführend und teilweise einfach falsch sind. Das lenkt von den eigentlichen Problemen ab.
Vor kurzem hat er beim Mises-Institut einen Vortrag gehalten in dem er lautstark tönte das
er an einer DPG Tagung teilgenommen hat und NIEMAND dort glauben würde das wir auf EE umstellen könnten. Naja, also anscheinend war er beim Arbeitskreis Energie und Klima (Tagungsprogramm), welcher sich genau mit den Fragen beschäftigt hat WIE man so ein System aufbaut. Aber er macht die Vorträge halt für eine bestimmte Klientel.
Das Mises-Institut selbst kann man glaube ich als demokratiefeindlich bezeichnen, Andreas Kemper hat dazu eine schöne Aufarbeitung zu deren Verstrickungen. Ein angesehner Volkswirt sollte dort nun wirklich keinen Vortrag halten. Aber unter Klimawandelleugner ist er nun einmal beliebt.
Ich denke der Unterschied zwischen uns besteht in folgendem Punkt:
Ich glaube, dass wir durch einen per Mengensteuerung (Zertifikate) systemendogen erzeugten, sektorübergreifenden CO2 Preis auf die gesamtwirtschaftlich billigste Art CO2 Emissionen reduzieren können. Dadurch, dass wir die Mengen festlegen, kennen wir das CO2 Ergebnis ex ante. Der Preis ist die endogene Größe.
Wenn der Preis sehr niedrig ist, was macht man dann? Man erkennt, dass die CO2 Vermeidung wohl aktuell sehr billig ist. Also kann man die CO2 Mengen stärker runterfahren. Ist doch geil. Wenn ich mir den CO2 Preis ansehe, hätte man das in Europa schon lange machen müssen und auch können.
Auf diese Weise muss ich mich nicht mit irgendwelchen technischen Details rumschlagen, die sich sowieso laufend ändern, und bei denen es massive Lobbyarbeit gibt. Die technischen Lösungen überlasse ich den Technikern, die sowieso laufend was neues erfinden.
Dieser Ansatz ist damit technologieoffen und kompatibel mit allen Erfindungen und Verbesserungen, die in Zukunft kommen werden.
Im Gegensatz verstehe ich Dich so (möglicherweise falsch, dann bitte korrigieren):
Anstelle den oben beschriebenen grundlegenden Mechanismus zu nutzen, legen wir eher eine Vielzahl von einzelnen Maßnahmen fest. Sektor A muss dieses Ziel erreichen, Sektor B muss jenes Ziel erreichen. Technologie 1 wird gefördert, Technologie 2 wird verboten.
Das ist ein sehr polit-technokratischer Prozess, dessen Verhandlung sehr lange dauert und der auch sehr lobbyismusanfällig ist. Du diskutierst dann ewig über Technologie A, dann über Technologie B. Das Wissen hast Du auf politischer Ebene gar nicht, deshalb bin ich dafür dass die Politik den Rahmen setzt und die Gesellschaft die Lösungen im Rahmen selber findet.
Wie kommst du darauf? Die Grünen haben dafür gesorgt das der CO2-Preis mit 25 Euro statt mit 10 Euro beginnt. Link
Die Forderungen der Grünen gehen sogar eher gegen 50-60 Euro.
Die Grünen haben nicht verstanden, dass wir keinen CO2 Preis brauchen, sondern einen sektorübergreifenden CO2 Zertifikatehandel. Die Grünen sind die Meister darin, Einzelmaßnahmen zu beschließen. Das sind Mikro-Manager.
Der CO2 Preis ist ein komplettes Desaster, statt dessen hätten hätten die Sektoren Verkehr und Heizen in den Zertifikatehandel einbezogen werden müssen. Das ist jetzt nicht die Schuld der Grünen, das liegt natürlich an CDU/SPD.
Ich bin verwirrt, weiter oben hast du es als positiv dargestellt das man einen extra Preis von 20 Euro/t erhoben hat und damit Kohlekraft verdrängt hat. Hier hat also ein fixer zusätzlicher Betrag dafür gesorgt das die Wirkung entfaltet wird. Also ein Eingriff in den Markt.
Zum Thema Steuer vs. Preis hier mal was von Agora Energiewende zu dem Thema. Die Einführung ist bei weitem nicht so einfach wie man dir weiss machen will.
Und wenn dir über die Weihnachtsfeiertage langweilig wird, dann kannst du dir auch mal die Aussagen vom PIK zu der ganzen Situation durchlesen: Eckpunkte CO2-Bepreisung.
Das man Verkehr und Wärme mal nicht so ohne Weiteres in den ETS integrieren kann ist aber hoffentlich bekannt. Wenn man sich die Reformgeschichten in der EU so anschaut, dann würde ich auch nicht darauf warten wollen. Insofern verständlich, dass man nicht darauf warten will.
Mit Blick darauf das wir direkt Effekte benötigen, wenn wir beim Klimaschutz noch was erreichen wollen, ergibt eine direkte Steuer oder eben Abgabe auch Sinn. Beides hat seine Vorteile. Weiterleitungshinweis
Gestern hatte ich etwas zur MSR im ETS geschrieben. Da ist ein neues Paper erschienen. Zumindest was die Covid-Folgen angeht scheint die MSR wohl mehr als gut zu funktionieren. Genaugenommen wohl sogar umso besser je länger die Pandemie andauert.
Auf dieser Seite ist das Fazit der Forscher*innen sogar, dass für die betroffenen Sektoren keine weiteren Maßnahmen benötigt werden. Market Stability Reserve under exogenous shock: The case of COVID-19 pandemic - ScienceDirect
Die Frage wird sein, wie schnell man die Preise der Zertifikate anheben kann, denn laut allen Aussagen der Wissenschaftler weltweit brauchen wir schnelle effektive Änderungen. WIr haben nicht nochmal 30 Jahre um langsam umzusteuern.
Wie sich der Volkswirt HWS beim min. 5/6 anmaßt Jahrzehnte von Klimafolgenforschung in die Tonne zukloppen. Ob 1,5 Grad oder 2,5 Grad ist ja egal seiner Meinung nach.
Ist meine Meinung schon entlavend und jede Aussage von Ihm zu Klimamaßnahmen ist in dem Licht zu sehen, dass er CO2 einsparen nicht für notwendig hält weil wir da noch Jahrhunderte Zeit haben dafür.
Er macht zwar diese Einleitung zum Vortrag das es den menschgemachten Klimawandel gibt, also kann man hin nicht als Klimaleugner bezeichnen. Er schiebt aber gleicht hinterher das es keine Folgen für uns haben wird, er ist halt dann ein Klimafolgenleugner.
Für diese Perle (bei 32:25) brauche ich einen Reminder in ein paar Jahren:
Also das die Abschaltung der beiden wichtigsten Stromquellen die wir haben Wachstum erzeugen sollen, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Da hätte ich meine ganze Karriere als Volkswirt, also 50 Jahre, einfach wegwerfen können.
