LdN 466 - Atomprogramm Iran

Kommentare zum Podcast
1

In Anbetracht der aktuellen Lage möchte ich doch noch einmal auf einen Kommentar aus der LdN 466 eingehen.

Dort hieß es in der Anmoderation zu dem Thema Iran:

Die Bestrebungen des Iran eine Atombombe besitzen zu wollen, […] ich glaube daran kann nicht ernsthaft gezweifelt werden.

Aussagen wie diese spielen leider denen in die Hände, die den nun vom Zaun gebrochenen Krieg befürworten und versuchen zu legitimieren.

Die Intelligence Community der USA selbst sagen, dass dies nicht der Fall ist. Wie zum Beispiel im aktuellsten Annual Threat Assessment vom Office of the Director of National Intelligence.
Auf Seite 26 zum Thema WMD:

We continue to assess Iran is not building a nuclear weapon and that Khamenei has not reauthorized the nuclear
weapons program he suspended in 2003, though pressure has probably built on him to do so.

Wie die Arms Control Association auch sagt:

In October 2024, Central Intelligence Agency Director William Burns said he is “reasonably confident” that the United States, working with “friends and allies” would be able to detect weaponization work “relatively early on.”

Wenn es nun also dazu gekommen wäre, dass die CIA diese weaponization entdeckt hätte, hätten sie dies doch wohl deutlich mehr als “Beweis” benutzt. (“Beweis” in Anführungsstrichen, da sich hier wohl hoffentlich noch einige an Collin Powell’s Auftritt bei der UN erinnern)

Zusätzlich haben die Verhandler aus dem Oman, welche zwischen Iran und USA saßen vor dem Anfang des Krieges gesagt, dass sie überzeugt sind, dass Iran allen Forderungen zu dem Zeitpunkt zustimmen und ihren Stockpile an angereichertem Uranium aufgeben würden.

Man kann jetzt natürlich sagen, dass man vermuten kann, dass der Iran trotzdem an einer Atombombe bastelt. Aber das wäre eben genau das: Eine Vermutung.

Zweifel daran kann man meiner Meinung nach durchaus ernsthaft haben.

Mal ganz davon abgesehen, dass es immer deutlicher wird, dass für Staaten wie Iran, Ukraine, Libyen, Irak, etc. scheinbar eine Atombombe der einzige Schutz vor den Großmächten ist. Wenn man keine hat (Irak) oder sie aufgibt (Libyen, Ukraine), wird man trotzdem angegriffen. Aber das ist ein anderes Thema.

9 „Gefällt mir“
2

Nützlicher als eine Atombombe wären wirtschaftliche Beziehung zum Westen, eine Regierung, die nicht ihre eigenes Volk öffentlich abschlachtet und ein bisschen so tun als würde man westliche Werte nicht grundlegend ablehnen.
Der Kapitalismus ist sehr beweglich, wenn es um moralische Standards geht, solange es Geld zu verdienen gibt.

3

Ich fürchte, dass diese Aussage nun mal die “deutsche Perspektive” ist. So sagte auch mal Constantin Schreiber (damals bei ARD) in einer Sendung von Maischberger:

“Kein(!) vernünftiger Mensch auf der Welt kann Interesse daran haben, dass dieses Mullah-Regime weiter besteht.”

Ich hatte damals dazu kommentiert , dass die arabischen Nachbarn des Iran durchaus Normalisierungsbestrebungen gestartet hatten, um zu einer ruhigen Nachbarschaft zu kommen. Nun - durch die erneuten Angriffe und diesen Vorwand eines angeblichen interballistischen Atomprogramms (“Iran would soon have had missiles capable of reaching our beautiful America”, DJT) - wurden all diese Leute vor den Kopf gestoßen, die z.B. im Oman am Frieden arbeiteten.

Bzgl. Deutschlands habe ich halt im Gefühl, dass man nun eher dem “amerikanischen Freund” zur Seite springt und reflexartig dem Iran aktuelll die finstersten Gedanken und Pläne vorwirft. Dass der Herr Trump schon längst ein Faschist geworden ist, der noch nicht mal sein eigenes Parlament um Erlaubnis fragt, spielt da keine Rolle, wenn Merz hinfährt und toll breit grinst.

Bzgl. Iran passiert jetzt eigentlich das, was ein Obama verhindern wollte: Der letzte Ayatollah war anscheinend eher ein gemäßigter Kerl, der tatsächlich seine Nachbarn nicht angriff - er war eher ein farbloser Beamter. Die jetzige nun neue Führung bombt hingegen allles - somit das Gegenteil, was man erwartet hatte (zumindest sind die USA nicht auf das Evakuieren ihrer Bürger vorbereitet).

3 „Gefällt mir“
4

Ja, das ist wohl leider so. Heißt ja aber nicht, dass man nicht versuchen könnte die Gesprächskultur zu ändern, um auf ein friedlicheres Miteinander hinzuarbeiten.

Und da würde ich eben die LdN auch in der Verantwortung sehen, wenn doch an anderen Stellen so oft auf Völkerrecht und gegen Krieg appelliert wird.

2 „Gefällt mir“
5

Ich denke, dass das jeder erwartet hatte. Denen ist das jetzt einfach egal. Abtreten mit einem lauten Knall. Nochmal alles verballern, was man hat. Aktion verbrannte Erde. Darum wollten die Nachbarn den Angriff auch verhindern. Ein Korrespondent hat von einem Kontakt gehört, dass viele sich weigern in die Schutzräume zu gehen, weil sie der Regierung zutrauen, die offiziellen Schutzräume zu attackieren, um die Opferzahlen hochzutreiben.
Das ist ja auch das Problem mit Putin. Solange er noch Hoffnung hat, wird er den Krieg weiterführen. Was macht er aber, wenn er weiß, dass er nicht nur den Krieg, sondern auch den Rückhalt im eigenen Land verloren hat?

6

Die Strategie kann auch wesentlich rationaler sein: Die außenpolitischen Kosten des Kriegs für Israel und die USA durch Instabilisierung der Region so hoch machen, bis diese die Kosten nicht mehr zahlen wollen oder können.

Wenn sich beispielsweise die VAE in einer jahrelangen PR-Kampagne als Influencer-Zuflucht oder als Urlaubsziel präsentieren, haben die durch die Angriffe auf ihre Hotels etc. einen starken Anreiz, auf das Ende der Angriffe von USA/Israel zu drängen.

Finde ich einleuchtender als eine “Verbrannte Erde”-Strategie.

5 „Gefällt mir“
7

Völlig haltlos. Iran hat diverse Terror-Proxies finanziert und unterstützt, u.a. die Hamas, die am 7.10. das größte Morden an Juden seit sehr langer Zeit durchgeführt hat. Nur weil der Ayatollah einen wuscheligen grauen Bart und eine Brille trug, ist das kein freundlicher Nachbar.

Zugleich hat er zehntausende Iraner zuletzt auf den Straßen umbringen lassen und weitere Zehntausende schwer verletzt.

Da musst du aber bitte schon erklären, worauf du deine Einschätzung, dass er “gemäßigt” und ein “farblose Beamter” war, stützt.

8 „Gefällt mir“
8

Ich stimme da zu. Es geht gegen die Wirtschaft der Arabischen Nachbarn, weil diese immer im Fernsehen so tolle und wunderbare Verträge mit Donald Trump machen und er da 500 Hotels mit seinen Kindern und seinem Schwiegersohn bauen will und ganz viel Krypto investiert ( Profitiert Trump von Abu Dhabis Krypto-Investment? ).

image
image665×232 33.3 KB

9

Nein, hat es nicht. Ich beziehe mich darauf, dass die Trump-Regierung anscheinend nicht erwartet hat, dass es einen längerfristigen Krieg geben würde ( siehe State Department hotline warns Americans not to ‚rely on government‘ to escape Middle East ). Trump selbst soll gedacht haben, dass die Iraner nach der Tötung ihres Chefs automatisch zum Verhandlungstisch kommen und er da quasi ein, zwei Tage später wieder raus ist. Darauf beziehe ich mich.

Die Experten und wahrscheinlich auch viele von uns haben hingegen davor gewarnt, auch schon bei “Midnight Hammer” damals, dass da ein “Flächenbrand” entstehen könnte.

10

Solange die Vernichtung Israels fundamentaler Bestandteil (Israel als “Satan”) dieses Regimes ist, wird eine friedliche Koexistenz nicht möglich sein, mit Auswirkungen auf den gesamten nahen Osten. Übrigens waren laut der Washington Post auch die Saudis für den Angriff auf den Iran.

3 „Gefällt mir“
11

image
image1773×969 130 KB

Vergleiche Bild von 2025 (zwei recht harmlose Raketen als Reaktion des Irans unter der nun getöteten Führung) mit dem von 2026 (wo quasi alles gleichzeitig brennt, inklusive zivile Ziele wie Hotels, Flughäfen, Wirtschaft etc. unterbrochen sind).

Wer in diesen beiden Bildern keinen Unterschied erkennen kann, und auch nicht gelernt hat, dass so eine Enthauptung wie in Sadam Husseins Iraq (obwohl der tatsächlich vor einem inländischen Gericht stand, was sich viele Iraner auch gewünscht hätten für ihren Ayatollah) zu so etwas wie ISIS führen kann - also zu noch mehr Chaos als jemals zuvor, dem kann man dann auch nicht wirklich mit mehr Argumenten noch helfen.

12

Der Iran hat 2025 nicht so schwach geantwortet, weil der Ayatollah friedliebend war, sondern weil sie sich nicht in der Lage sahen, eine echte “gloves off"-Konfrontation einzugehen. Die aktuellen Angriffe des Irans sind offensichtlich ein vorbereiteter Plan (abgesegnet durch den alten Ayatollah), bei dem sie darauf hoffen, genügend Unruhe zu stiften, dass die anderen Staaten USA und Israel lang genug beknien, die Angriffe abzubrechen.

Du solltest außerdem noch erklären, wieso der friedliebende Ayatollah seine eigenen Bürger in Massen umbringen lässt.

1 „Gefällt mir“
13

… In Wahrheit schrieb ich:

Der letzte Ayatollah war anscheinend eher ein gemäßigter Kerl, der tatsächlich seine Nachbarn nicht angriff

Dies bezog sich auf die aktuelle Eskalation verglichen mit der vorherigen. Dein Erklärungsversuch verurteillt den Ayatollah als Monster quasi, denn er habe ja genau diese jetzige Reaktion vorbereitet.

Fakten sind:

  • Iran ist ein Regime mit unfreien Wahlen und tötete zuletzt sehr viele Demonstranten
  • Der Supreme Leader (Ajatollah) ist quasi absolutistisch; wobei er formal kontrolliert wird
  • Iran hat sehr viele Drohnen produziert und auch ins Ausland geliefert
  • Der aktuelle Präsident versprach Lockerungen & dementierte die Atomwaffenpläne

Aktuell ist meine ganze Aussage nur, dass ich die pauschalen Äußerungen aus Deutschland, dass jetzt alles besser werden wird (und man Israel/USA dankbar sein und diese unterstützen müsse), eben für Kindergartenkram halte, wo man sich die Welt macht, wie es laut Imperialismus will. Ein solcher völkerrechtswidriger Angriffskrieg in diesem Ausmaß zu dieser Zeit kann eher das Regime nach innen hin stärken oder komplett in etwas wie ISIS münden.

Aus Hardliner-Sicht möglich:

  • “Wir führen jetzt einen totalen Krieg bis zum Äußersten.”
  • “Wir brauchen jetzt sofort die Atombombe/dreckige Bomben.”
  • “Das jetzige System war zu schwach. Wir brauchen ein direktes Militärregime.”
  • “Jeder ist ein Spion.”
1 „Gefällt mir“
14

Edit

Egal wie man es nennt. Es ist ein menschenverachtenden Regime.

1 „Gefällt mir“
15

Ich möchte nur kurz warnen vor dieser Wortwahl. Wenn wir jemanden als “Monster” bezeichnen, sehe ich das Problem der Entmenschlichung: Man schaltet aufgrund von hoch emotionalisierten Worten sein Gehirn aus und verfällt aus jeglichem Diskussionsrahmen.

Beispiel: Die Gruppe X sind Monster, die wir erbarmungslos jagen und vernichten müssen.

Auch wenn man das nicht so meint, stoppt damit der sinnvolle Diskurs, wie sich etwas lösen oder verhindern lässt. Der psychisch Kranke kann auch darunter fallen und niemand guckt dann, ob und wie man das hätte verhindern können. Der tapfere Innenminister hat ja “das Monster” gefangen - ohne über das System/die Umstände nachzudenken, die nächste Woche das neue “Monster” produzieren.

1 „Gefällt mir“
16

Das Wort kommt nicht von mir. Aber dieser Mensch hat innerhalb weniger Tage Zehntausende Menschen umbringen lassen. Sowie seit Jahrzehnten Iraner:innen unterdrückt, eingesperrt, hingerichtet etc. Es scheint unangemessen, ihn zu verharmlosen.

2 „Gefällt mir“
17

Welche Quellen hast du denn dafür, dass „viele Iraner“ sich lieber einen Prozess vor einem inländischen Gericht (von was für einem Staat?) gewünscht hätten? Und wie verhält sich das zu den Taussenden „Tod dem Diktatur“ rufenden Iranern im Januar oder den jubelnden in den letzten Tagen?

1 „Gefällt mir“
18

Iran von 1925 bis heute:

  • Reza Shah Pahlavi
  • Mohammad Reza Pahlavi
  • Ruhollah Khomeini
  • Ali Khamenei

Bitte markieren, wer hier „Monster“ war.
Oder ist es nicht eher eine Diktatur/Autokratie seit 100 Jahren?

Wie halten sich Diktaturen? Weiß das jemand?

Und kennt auch jemand den Grund, dass die Demokratie sich nicht etablieren konnte?

19

Erstens, die Quelle für den Wunsch nach einer Gerichtsverhandlung war da jetzt Isabel Schayani, die ich zuletzt zu dem Thema bei hart aber fair gesehen habe. Und allgemein der gesunde Menschenverstand: Wenn er getötet wird, steigt er zum Märtyrer auf. Wenn er im Knast sitzt, arbeiten die Leute es eher auf und er muss sich verantworten (theoretisch könnte das den betroffenen Familien mehr Wissen über den Verbleib ihrer Angehörigen verschaffen).

Zweitens, der Satz “Tod dem Diktator” ist ganz formal gesehen der Wunsch nach der Todesstrafe für ihn. Bestimmt haben die Leute auch dem Adolf oder dem Sadam den Tod gewünscht, hätten ihn vermutlich aber wie die anderen Regimegrößen trotzdem vor Gericht gestellt.

20

So eine Sendung ist lang. Was hat den Schayani konkret gesagt? Und worauf stützt sich ihre Aussage?
[Edit: Ich habe gerade mal in die Sendung reingehört: Bei 1:30 erzählt Schayani von der Freude ihrer iranischen Freunde über den Tod Chameinis. Ich wäre wirklich extrem gespannt, auf welche Aussage von ihr du dich beziehst].

„Gesunder Menschenverstand“ ist letztlich nur eine überhöhende Beschreibung der eigenen Meinung. Aber um die geht es ja hier nicht. Du hast ja behauptet, etwas über die Ansicht „vieler Iraner“ sagen zu können. Und das ist bisher eine unbelegte Behauptung.

Warum Soll das Wort „Tod“ automatisch für „Todesstrafe“ stehen? Woraus schließt du das? Und was daran ist „formal gesehen“? Das ist doch auch nichts weiter als eine willkürliche Interpretation.

Man kann ja gerne alle möglichen Meinungen haben und äußern, aber bitte nicht anderen unterstellen, sie würden die eigene Meinung vertreten und bitte erst recht nicht so tun als sei die eigene Meinung oder Auslegung eine objektive Tatsache.

2 „Gefällt mir“