LdN 295:Verbrennerverbot

[Lukas]

@BamChiller

Anreiz ja, aber eben keine Sicherheit.

Das ist eben genau der Punkt, sieht man heute schon bei Plug-In-Hybriden. Nehmen wir mal ein Beispielfahrzeug, das gilt aber quasi genau so bei anderen PHEVs auch:

Porsche Panamera 4S E-Hybrid Datenblatt:
3,0L + 24,9kWh pro 100km
45km elektrische Reichweite
67g CO2 pro 100km
560PS
3,7s auf 100km/h

Dieser Verbrauch wurde auf Basis der ECE Norm R101 ermittelt, die da lautet:

(Wikipedia)

Umgestellt ergibt sich so die relativ einfache Formel:

Für unser Beispielauto hier also 8,4L/100km nach WLTP und damit 187g CO2/km. Dazu kommt, dass die meisten Leute mit einem solchen Wagen auch nicht nach sehr sparsamem Fahrzyklus fahren werden, ich würde schätzen man kann da nochmal 30-50% drauf rechnen. Aber das ist jetzt eine subjektive Einschätzung.

Dieses Auto mit über 500PS wurde auf 3,0L Spritverbrauch heruntergerechnet. Völlig legal, ist ja auch sauber und sparsam. Dieses Auto fährt in Deutschland mir E-Kennzeichen herum, weil es so umweltfreundlich ist.

@Nacho

Selbst wenn man den in 2035 auf 5 Gramm setzen würde, wäre der Verbrenner nicht verboten, aber ja trotzdem der Anreiz für die Hersteller da, vor allem auf Elektrofahrzeuge zu setzen.

Wenn das oben Beschriebene möglich ist, dann fällt uns auch für E-Fuels was ein, wie man das 5g CO2 Ausstoß Ziel auch noch erreichen kann.
Solche niedrigen Grenzen resultieren nicht massiver Forschung und technischer Innovation, sondern in neuen Abgasskandalen (da war es auch einfacher zu betrügen statt die Abgaslimits einzuhalten), Betrug und Schönrechnerei, die mit Rückendeckung aus der Politik dann legalisiert wird - Lobby sei dank.

Genau deshalb braucht es ein Ende ohne Kompromisse.

Edit: Zur Einordnung nochmal die Zahlen vom Taycan Turbo S, ein vollelektrisches Modell von Porsche, damit die Relationen klar werden.

@Lukas

Porsche Panamera 4S E-Hybrid Datenblatt:
3,0L + 24,9kWh pro 100km
45km elektrische Reichweite
67g CO2 pro 100km
560PS
3,7s auf 100km/h

Porsche Taycan Turbo S
23,4 kWh pro 100km
440km elektrische Reichweite
0g CO2 pro 100km (bei Ökostrom)
761PS
2,8s auf 100km/h

[KawaKai]

@ffiene

Für mich leider 0,5%, hätte auch lieber 0,25%!
Mehr Anreize für das Leasing von Elektroautos!

Ist bei mir auch so. Laut Firma dürfen wir nicht über 60000€ kommen für die 0,25%. Was sie nicht gesagt haben, dass die Wallbox und die Beschriftung des Autos noch on top kommen🙈. Also nun 0,5%, aber das ist nun wirklich meckern auf hohem Niveau.

[John.Solar]

Wow, der IX ist sicherlich sehr cool, und mir ist jeder IX lieber, der zur Laufzeit möglichst Regenerativ geladen wird, könnte ich mir nur nicht leisten, aber passt schon.

Aber deswegen kriegst du da halt nicht noch die günstige Dienstwagen Regel, weil du es dir offensichtlich leisten kannst, nennt man m.e. Gleichmäßigkeit der Besteuerung.

Soll theoretisch dazu führen, wer mehr leistet und mehr verdient, trägt mehr bei. Ich hab mich damit abgefunden, dass ich auch ordentlich Steuer zahle, wo soll der allgemeine Wohlstandszugewinn in dem Land sonst herkommen? Steuern gehören einfach dazu, und klar könnt ich immer weniger Steuern zahlen, es könnte aber auch immer noch viel mehr sein. Wir sind auf einem Niveau, da will ich nicht mehr Jammern, zu Franz Josef Strauß Zeiten hatten wir 56 % Spitzensteuersatz… Heute 42/45 % und das auch nur für die letzten Euros der Topverdiener.

[unkreativ]

@Lukas

440km elektrische Reichweite
0g CO2 pro 100km (bei Ökostrom)
761PS
2,8s auf 100km/h

Fast 0 gr Co2e, aber auf jeden Fall ist jedes E Auto besser, möchte ich damit sagen!!!
Es ist m.e. primär noch der Reifenabrieb! Aber wir werden Lösungen finden und finden müssen!

[Mike]

Ich denke auch, das es nicht um „jedem sein E-Auto“ geht, sondern die Vielfalt der Mobilitätsformen individuell zu nutzen. Wer die Flexibiität (und ggf den „Besitz“) eines eigenen Fahrzeugs braucht, wird sich eines kaufen oder leasen. Wer nur punktuell ein Auto braucht oder will, nutzt ggf ein Auto-Abo. Wem es infrastrukturell gegeben ist, nutzt ÖPNV. Der Rest nutzt bei vorhandener körperlicher Fitness das e-Bike oder „Muskel“-Bike oder geht zu Fuß.
Bis es soweit ist, muss aber noch einiges passieren, an verschiedenen Baustellen. Auch ich würde gerne völlig aufs Auto verzichten,kann es aber nicht. Aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben.

[ffiene]

Ja, 0,25% von €130.000 wären €325, 0,25% von €60.000 sind €150.

Doppelt so teuer, doppelt so große Steuer. Diese Progression nervt halt.

[unkreativ]

Sorry mein Volvo Abo kostet nur ein Bruchteil; der BLP worauf ich die Steuer zahle aber auch 60-70K = ich kanns mir leisten = ich freu mich.

Tust du mir leid, sorry, nein.

Willst du lieber mit einem Flüchtling aus der Ukraine oder einem Syrer tauschen oder einem Libanesen oder einem Sudanesen? Oder du könntest auch in Indien leben oder ohne Wasser dastehen wie in Italien stellenweise…

Also wirklich Dinge gibts über die man sich aufregen kann! Nennt sich Entitlement oder Wohlstandsverwahrlosung diese Denkweise!

Sorry aber da reichts mir jetzt, hab einfach Spass mit der Karre und freu dich das du es dir leisten kannst, versuch kostenfrei oder mit solarstrom zu laden und freu dich das du nicht > 2 Euro pro Liter an der Tanke zahlst!

[Lukas]

@unkreativ

Fast 0 gr Co2e, aber auf jeden Fall ist jedes E Auto besser, möchte ich damit sagen!!!

Vollkommen richtig. Da aber auch beim PHEV 0g pro elektrischem Kilometer angekommen werden habe ich das einfach mal so stehen lassen.
Streng genommen müsste man ja auch noch die Produktionskette des Kraftstoffs mit einrechnen, was in dem WLTP-Wert auch fehlt. Produktion, Recycling (Cradle to Grave), habe mich jetzt aber mal auf die reinen Fahrverbräuche beschränkt.

[Olaf.K]

@ThomasAnderson

Irre ich mich, oder ist das genannte Argument „Wir wollen aber Verbrenner bauen und ins Ausland verkaufen können“ völlig unsinnig?
Ein Verbot der Zulassung hätte darauf nämlich keinen Einfluss.

Ich hab die aktuell 43 Antworten noch nicht gelesen, aber bedingt ja, du irrst dich.

Bedingt deswegen, weil ja z.B. Afrika mit den abgelegten europäischen Autos versorgt wird. Da gehen eher weniger Neuwagen auf Reise.

Und dort wo man noch Neuwagen verkaufen kann, werden die halt teurer, weil die Massenproduktion geringer wird, was wiederum dazu führt, dass sich noch weniger einen Neuwagen leisten können.

(Nicht falsch verstehen, dass ist kein Statement gegen das Verbrenner Verbot, sondern nur die Erklärung warum andere dagegen sind)

[Martino]

(Ich stimme dir vollkommen zu.)

@Olaf.K

weil ja z.B. Afrika mit den abgelegten europäischen Autos versorgt wird. Da gehen eher weniger Neuwagen auf Reise.

Oder anders formuliert: Der angeblich außerhalb Europas bestehende Markt für Verbrenner, an dem man als europäischer Autoproduzent noch teilnehmen will, und mit dem man gegen das Verbrenner-Verbot argumentiert, wird von diesen Produzenten gar nicht bedient. Denn es ist ein Markt für günstige Verbrenner (genau genommen sogar für günstige Autos), an dem kein Hersteller mit seinen Neuwagen teilnimmt (teilnehmen kann).

@Olaf.K

Und dort wo man noch Neuwagen verkaufen kann, werden die halt teurer, weil die Massenproduktion geringer wird, was wiederum dazu führt, dass sich noch weniger einen Neuwagen leisten können.

Exakt. Das führt dann schnell dazu, dass ein europäisches Verbrenner-Verbot den Wandel im Rest der Welt ebenfalls antreibt.

[Matder]

Die FDP konnte sich offenbar in der Regierung durchsetzen:

Deutschland rettet mal wieder den Verbrenner
Die FDP hat ein eindeutiges Verbrennerverbot in der EU ab 2035 voraussichtlich verhindert. Ohne Not bekommen nun extrem ineffiziente E-Fuels eine Chance. - zeit.de

[Lukas]

@Matder

Die FDP konnte sich offenbar in der Regierung durchsetzen

Frage mich ehrlich gesagt wann die mal jemand der anderen Regierungsparteien in die Schranken weist. Drücken gerade alles durch, egal wie widersinnig oder schwachsinnig es ist und SPD und Grüne knicken jedes Mal ein.

Frage mich langsam ernsthaft wovor die Angst haben…

[Tris]

Sehe ich auch so. Lasst die FDP doch auflaufen. Bei Neuwahlen stehen die Chancen gut dass diese Partei aus dem Bundestag verschwindet.

Vor allem sind diese ganzen Dinge so wissenschaftsfern wie es nur geht.

[AndyM]

Also nach aktuellen Umfragen liegt die FDP bei 8-9 % (siehe Sonntagsfragen bei wahlrecht.de). Da würde ich aktuell nicht davon ausgehen, dass die Liberalen aus dem Bundestag fliegen.
Natürlich könnte es schwarz-grün geben, aber ob das nun besser wäre, ist für mich eher fraglich.

[ExMod]

Der Thread beginnt thematisch zu mäandern. Ich möchte ihn heute noch archivieren. Einwände?