Hallo zusammen,
ich muss sagen, dass mir der Beitrag zum Artenschutz in eurer Sonderausgabe etwas aufgestoßen ist. Ihr habt einen Avifaunistik-Gutachter befragt, interessant wäre hier auch beispielsweise die Meinung eines Mitarbeiters des Umweltministeriums oder der Naturschutzbehörde gewesen. Es stimmt auch absolut nicht, dass wegen einem Rotmilan oder einem Schwarzstorch geplante Anlagen keine Genehmigung erhalten. Euer dargestellter Fall ist nach meiner Erfahrung ein Einzelfall, mittlerweile sind in allen Bundesländern Leitfäden für die Behörden und Gutachter erstellt worden, in denen schon massiv der Schutz für die streng geschützten Tierarten eingeschränkt wurde. Es können also auch mehrere Rotmilan-Horste im unmittelbaren Umfeld eines Windrades stehen und dies wäre trotzdem zulässig. Ich hätte mir hier noch mehr fachliche Tiefe erwünscht, verwaltungstechnisch wurde das Verfahren aber einwandfrei dargestellt.
Natürlich wäre es ideal, wenn wir einfach hochwertige Lebensräume für die Tiere an anderer Stelle schaffen würden. Das wird mittlerweile aber bei den meisten Bauvorhaben nicht adäquat umgesetzt, sodass in der Bilanz die Natur immer mehr zurückgedrängt wird. Zudem ist es teilweise fast unmöglich, geeignete Flächen zu finden. Statt den Rechtsschutz einzuschränken wären Maßnahmen hierbei sehr viel sinnvoller. Zudem wäre es ungemein wichtig, wie ihr schon in der Folge angesprochen habt, bereits in der Regionalplanung Untersuchungen vorzunehmen, so kann man größflächig Verbreitungs- und Aktionsmuster der einzelnen Arten sehen und so von vornherein Bereiche mit geringem Konfliktpotential ausmachen. Dann könnten nachfolgend auch weniger intensivere Untersuchungen bei den einzelnen Bauprojekten gefordert werden.
@cors
die Frage ist nun, ob mit dem beschriebenen Anthropozentrismus, das Ziel, dass alle Menschen versorgt werden, gar nicht erreicht werden kann. Dem Umfeld keinen intrinsischen Wert zuzuschreiben macht beispielsweise auch psychisch krank, viele Formen der Abhängigkeit können bei fehlender Verbindung zur eigenen Natur und „dem Ganzen“ entstehen und dies ist auch meiner Meinung nach ein Grund, warum die Menschheit trotz der vielen Erkenntnissen immer noch größtenteils zerstörerisch, unfair und unnachhaltig wirtschaftet.
@MarkusS
Dass die Beeinträchtigung von Greifvogel- und Fledermauspopulationen allein massive Auswirkungen auf die globale Biodiversität hat, halte ich auch für unwahrscheinlich. Die unzählige Vielzahl an scheinbar kleineren Eingriffen kann aber dennoch große Auswirkungen haben. Wenn sich Schwarzstörche in Deutschland im Bestand stark dezimieren, aber weltweit immer noch genügend Populationen vorhanden sind, dann mag die Sichtweise auf diesen Faktor begrenzt stimmen. Wenn mit dem Artenschutz aber tendenziell überall immer lockerer umgegangen wird, dann ergibt sich ein weiterer schleichender Artverlust, wie bei so vielen anderen Arten.
Das „not in my backyard“-Argument könnte man natürlich auch umdrehen und sagen: „warum soll Brasilien seine Regenwälder schützen, wenn in Deutschland die Landschaft großflächig genutzt wird und dabei wenig Rücksicht auf die Tierarten genommen werden, die davon teilweise stark beeinträchtigt werden könnten…“. Besonders der Rotmilan ist eine der wenigen Arten, für die Deutschland eine besondere Verantwortung trägt.
@cors
Ich möchte noch auf die Argumentation, dass eine Eskalation der Klimakrise viel dramatischere Auswirkungen hätte, als wir durch Windkraftausbau jemals verursachen könnten, eingehen. Ein Grund für die Eskalation der Klimakrise ist unser unglaublich enormer Energiehunger, unser Wirtschaften auf dem Planeten in den letzten 200 Jahren und die angesprochene Entfremdung. Für diesen Energiehunger gibt es jetzt verschiedene Technologien, über deren Auswirkungen erforscht und debattiert werden kann. Ein wesentliches Grundproblem ist aber das exponentielle Wachstum des Energiehungers, der ja mit der vorgenommenen CO2-Neutralität nicht aufhören wird. Weitere Eingriffe in Ökosysteme werden also notwendig sein.
@sereksim
Wie du richtig sagst, sind andere Arten betroffen. Eine Blaumeise hat sehr viel mehr Nachkommen als ein Rotmilan und kann somit auch sehr viel mehr Individuenverluste ertragen. Auch der Standort in der freien Landschaft in einer bestimmten Höhe könnte für eine kleine Nische an Arten erhebliche Auswirkungen haben. Für eine fachliche Einordnung der Individuenverluste müssen wir wohl noch weitere Studien abwarten.
Ich möchte hiermit gar nicht dem Klimaschutz entgegenstehen und halte Windkraftanlagen auch für eine sinnvolle Möglichkeit, Strom zu erzeugen. Was mich stört, ist das Fortsetzen des Narrativs, dass uns erst in die Krisen gebracht hat.
