ihr habt in der Folge 255 auf die Zeit-Recherche verwiesen, die ausgerechnet haben, ob die Parteien ihre eigenen Ziele verfehlen. Quarks hat das ebenfalls getan, meiner Meinung nach noch ausführlicher und dafür von Bild, Welt und der FDP/AfD-Bubble einen ziemlichen Shit-Storm abbekommen. Habt ihr davon nichts mitbekommen oder wolltet ihr euch nur auf Zeit Recherche konzentrieren? Mich würde wie Meinung interessieren. Hier das Video: Klimaschutz: Was plant welche Partei? | Quarks Exklusiv - YouTube
Vielen Dank für den wertvollen Hinweis. Selbstverständlich war mein Oneliner polemisch und unterkomplex.
Die FDP und die AFD wollen natürlich keine Abschaffung, sondern eine Umstrukturierung und Verschlankung des ÖRR. Dies im Sinne eines Leistungsabbaus der je nach Person die man fragt oder auch je nach Partei stärker oder schwächer ausfällt.
Die FDP will nicht den ÖRR abschaffen, sondern weite Teile der bisherigen Leistungen abbauen.
Das ändert übrigens nichts daran, dass es in oben besagter Bubble (über die gesprochen wurde) Menschen existieren, die staatliche Medien grundsätzlich ablehnen.
Ich bin übrigens tatsächlich der Meinung, dass man den ÖRR reformieren sollte, finde aber dass ewige Gerede von Eindampfung etwas zu einseitig und unterkomplex.
Wenn man nur die Argumentation am Ende betrachtet gebe ich ihnen recht.
Der Fehler lag schon in der Bewertung von der Effektivität der Massnahmen. Quarks hat die Berechnung für den 1. Platz mit einem CO2 Preis von 150€ gemacht. So lange der CO2 Preis dort nicht angekommen ist (wann das wäre steht in den Sternen) ist die Lenkungswirkung auch nicht gegeben.
Das ist nicht richtig, dass der CO2 Preis in den Sternen steht. FDP behauptet ja das 1,5 Ziel einzuhalten. Dadurch ergibt sich wissenschaftlich sehr konkret wie schnell der Preis ansteigen muss. Und das führt dann eben zum schnellen Kohleausstieg und Stromausfall.
Ich finde es hier extrem problematisch, wenn man hier versucht einige Parteien „irgendwie“ in Verbindung mit der AfD zu bringen obwohl allen beteiligten klar ist, dass beide Partei ganz andere Absichten haben. Viel weiter können die Parteien nicht voneinander entfernt sein, wenn man die Weltanschauung betrachtet. Schließlich versucht auch niemand zwanghaft Verbindungen von AfD zu Grüne/SDP zu bringen, nur um sie zu diskreditieren.
Und darin, dass sich zum Schluss nur eine einzige Partei den „kritischen“ und intransparenten Bewertungen einiger Laien unterziehen musste. Das ich persönlich bei allen Parteien große Denkfehler oder Probleme finden kann oder dass der ÖRR „eher“ als links gilt, verschlimmert das Ganze noch.
Bevor es zum Stromausfall kommt, wird der Staat wohl die Kohlekraftwerke durch Subventionen am Leben halten, aber eben nur in genau dem Maße, wie es für die Verhinderung von Stromausfällen nötig ist. Damit wäre der Kohleausstieg genau in dem Moment vollzogen, indem der Strom aus Kohle nicht mehr benötigt wird. Und das ist genau das, was wir brauchen. Ob das jetzt 2025, 2030 oder 2035 ist hängt damit nurnoch am Ausbau der erneuerbaren.
Macht der Staat schon eine Weile so, oder glaubt hier irgendjemand dass die Stromkonzerne die wirklichen Kosten für das Ausbuddeln der Kohle und den Rückbau des gebaggerten gebiets selsbt bezahlen? Das ist wie mit der Atomkraft, die hat der Bürger auch subventioniert, bei der Anschaffung und dem vorzeitigem Ende.
Wenn man Grundbedürfnisse der Bürger (Energie, Bildung, Bewegung, Kommunikation, Nahrung, etc) in private Hände gibt darf man sich nicht wundern dass Gewinne maximiert werden und in private Hände fliessen.
Ich empfehle ihnen meinen Post GANZ zu lesen und im Zusammenhang zu verstehen.
Ich verbitte mir einen Ausschnitt so zu verdrehen wie sie es hier gemacht haben!
Bescheidene Frage. Hat jemand eine Idee wie die Einhaltung des 1,5 Grad Ziels berechnet wurde. Da müssten z.B konkrete Maßnahmen und deren Emissionsminderungswirkung aus den Wahlprogrammen ablesbar sein. Kann mir nicht vorstellen, dass sich dort so etwas findet.
Es ist echt ermüdend wenn man ständig Wissenschaftler (und zwar so: alle Wissenschaftler die in dem Bereich forschen und arbeiten) gegen solche Zweifler wie Sie verteidigen soll. Ich schlage vor Sie lesen den Bericht.
Hallo ChristianE, dies hier ist ein Thread in dem es darum geht, ob die Wahlprogramme die Einhaltung der 1,5 Grad gewährleisten. Wusste nicht, dass sich Heerscharen von Wissenschaftlern damit beschäftigen. Spass beiseite. Du solltest meinen Beitrag schon ganz lesen, bevor du grundlos ausfällig wirst. Bei Bedarf kann ich dir übrigens gerne den veröffentlichten Teil des IPCC-Berichts = „für Policymaker“ erläutern. Ich halte da nämlich Vorträge drüber.
Deshalb nochmal die Frage, mit welcher Logik wird die Trefferquote der Parteien berechnet?
Habe mir jetzt ein Stück des Quarks Videos angesehen. Wie befürchtet wird dort mit Randbedingungen hantiert, die (ich sag mal) kein Konsens sind. Maßgeblich wird davon gesprochen es gäbe ein CO2 Budget für DE. Ich glaube die meisten wissen, dass das eben nicht der Fall ist. Es gibt ein Budgt für die Welt, und das ist auch in Abhängigkeit von Wahrscheinlichkeiten und Ungenauigkeiten der bisherigen Emissionen. Wie man dann von dort herunterbrachte, auf pro Kopf, oder auf den Anteil des Energieverbrauchs aktuell ist umstritten. Dazu sagt der IPCC meines Wissens nichts, und schon gar nicht im Summary for Policymaker. Der zweite Bug ist die Behauptung der IPCC würde negative Emissionen nicht berücksichtigen. Das ist einfach falsch. In allen Scenarien stecken die mit drin. Die nächste Vereinfachung ist es nur über Ziele zu sprechen. Das ist so lange ziemlich nutzlos, so lange ich nicht sage, wie ich die Ziele erreichen möchte. Durch diese strukturellen Schwächen wird die Bewertung am Ende ziemlich nutzlos, aus meiner Sicht.
Übrigens wird ja mehrmals betont negative Emissionen wären gefährlich. Es gibt einen Thread ich glaube zur Atomkraft und deren CO2-Emissionen. Dort hat ein Experte einiges zu CCS erläutert. Sehr interessant. Ich war emotional auch gegen CCS, und muss inzwischen zugeben das war halt nicht objektiv.
Ergänzend dann noch für Ulf und Philipp: In der aktuellen Folge sprecht ihr wieder und vertieft davon, dass durch Atomkraft CO2 entstehen würde. Empfehle im o.g. Thread nachzulesen. Ich finde Atom furchtbar und es gibt viele Probleme, CO2 gehört aber nicht dazu.
FDP war DIE Klimaleugner Partei bevor es die AfD gab. 12% aller FDPler waren Klimaleugner, die sind ja nicht plötzlich verschwunden. Außerdem haben Studien sehr wohl ergeben, dass sich die FDP und AFD Communities stark überschneiden. Und Programatsich gibt es was marktradikale Ideale angeht auch kaum Unterschiede zur AfD. Reiche sollen bei AfD und FDP stark entlastet werden.