Nein, der Hintergrund ist das sog. Zerrüttungsprinzip, wonach eine Ehe geschieden werden kann, wenn sie gescheitert ist, und das wiederum wird angenommen, wenn die beiden ein Jahr „getrennt von Tisch und Bett“ leben.
Kannst du versuchen, etwas weniger zu spekulieren? Das fällt mir bei immer mehr Beiträgen auf, und ich kann nicht immer alles korrigieren, will aber auch keine Falschinfos freischalten.
Ja, das kann ich gern versuchen. Immerhin hatte ich „vermutlich“ geschrieben und nicht behauptet, dass es so definitiv stimmt. Das Zerrüttungsprinzip hat 1976 das Schuldprinzip abgelöst, das ist mir bekannt. Meine Eltern wurden ein Jahr später geschieden. Aber woher kommt denn genau diese Dauer von einem Jahr? Und warum getrennt von Tisch und Bett? Warum sollten Frauen früher mit dem Sex bis zur Ehe warten? Das hat doch alles damit zu tun, dass Männer genau wissen wollten, ob ein Kind ihres ist oder nicht, weil das doch Folgen hat fürs Unterhaltsrecht und bis vor ein paar Jahren auch fürs Erbrecht.
@Hufschmied @Henriette
Also seid Ihr der Meinung, dass man es den Schwangeren komplett freistellen sollte, auch bis zur 40. Woche noch abzutreiben?
Ja, absolut! Das Unbehagen wäre aber noch viel größer, wenn Männer die Entscheidung zu treffen hätten…
Welche denn, wenn Beratungs-, und Fristenlösungen ausscheiden? Paragraph 218 ersatzlos zu streichen, würde ich jetzt nicht als „Konzept“ bezeichnen.
-Dave
Also seid Ihr der Meinung, dass man es den Schwangeren komplett freistellen sollte, auch bis zur 40. Woche noch abzutreiben?
Kannst Du diese Unterstellung (40. Woche) irgendwie belegen?
Schau mal nach Kanada, dort ist Abtreibung seit 1988 grundsätzlich erlaubt.
Dort wird seitdem nicht weniger verhütet als vorher.
Ungewollte Schwangerschaften werden dort trotzdem so schnell wie möglich beendet, keine Schwangere wartet freiwillig möglichst lange oder gar bis zum Ende. Denn da wird ja nicht ein Zauberstab geschwungen und simsalabim ist der Bauch flach. Je später, desto belastender ist der Eingriff, das ist doch klar!
Ich sehe hier viele Meinungen, die von persönlichen Moralvorstellungen und/oder Meinungen und der persönlichen Glaubensrichtung beeinflusst sind.
Gehen wir doch einmal rein logisch an das Problem heran.
Was spricht für ein Verbot von Abtreibungen?
Was spricht dafür Abtreibungen (unter Auflagen) zu legalisieren?
Ich mag mich täuschen (bin kein Jurist) aber wäre das nicht die Konsequenz, wenn man §218 ersatzlos streichen würde? War auch nicht als Unterstellung gedacht, sorry, wenn das so angekommen ist…
Hmmm… Das ist eine ethische Frage. Angenommen, es wäre erwiesen, dass die Mordrate nicht steigen (oder gar sinken) würde, wenn man Mord legalisiert…
Sollte man das deswegen machen?
Sollte nicht in den Gesetzen stehen, was moralisch richtig ist?
Ich würde es anders angehen: Wann wird aus dem „Zellklumpen“ der in der Gebärmutter heranreift ein lebendiger Mensch?
Ich glaube wir sind uns einig, dass das…
a) nicht in den ersten paar Wochen passiert, aber auch…
b) nicht erst in der 40. Woche
Das wäre für mich allerspätestens der Punkt, ab dem man ein Kind außerhalb des Mutterleibes durchbringen kann (derzeit 20. Woche). Wenn man da noch einen großzügigen Puffer drauf rechnet ist man nicht soooo weit von den derzeitigen 12 Wochen entfernt. Deswegen finde ich die Regelung realistisch.
Man könnte natürlich auch einfach sagen: Wir streichen §218 und definieren, dass es sich bei dem Fötus ab Woche X um eine eigenständige Person - einen Menschen - handelt.
Dann brauchen wir auch keine Abtreibungsparagraphen mehr. Ich bezweifel es nur, dass man den Schwangeren damit einen Gefallen tun würde. Das würde nur noch mehr kriminalisieren…
lg, Dave
Ich mag mich täuschen (bin kein Jurist) aber wäre das nicht die Konsequenz, wenn man §218 ersatzlos streichen würde? War auch nicht als Unterstellung gedacht, sorry, wenn das so angekommen ist…
Das ist ein netter Strohmann, den Du da aufbaust - denn die 40. Woche (also bis zur Geburt) fordert niemand. In der DDR war’s bis zur 12. Woche erlaubt.
Leider nein - das ist durchaus kein Strohmann. Unter Feminist*innen gibt es ja gerade keinen Konsens, ob überhaupt und ggf. welche Regelung / Frist an die Stelle des § 218 StGB treten soll. Das kannst du nicht zuletzt in diesem Forum schön verfolgen.
Und wenn es keine Regelung mehr gäbe, dann dürfte eben bis zum Beginn der Geburt abgetrieben werden. Argumentativ wird das gerne damit gerechtfertigt, dass eine ungewollte Schwangerschaft ja so schnell wie möglich beendet werde, dh es komme ohnehin nicht oder nur selten zu Spätabtreibungen. Auch wenn das psychologisch plausibel ist, so würde das nichts an der jedenfalls für mich moralisch schwer erträglichen Möglichkeit ändern, dass Schwangere dann völlig legal einen lebensfähigen Menschen umbringen (lassen) könnten.
Liebe Johanna, Ich fand deinen Beitrag sehr hilfreich. Vielen Dank! Ich habe keine Erfahrung damit gemacht, aber ich kann mir vorstellen wie schwer es für die betroffenen Frauen sein muß. Ich wollte ein Lied teilen das mich sehr berührt hat. Es gibt viele Lieder über „Verlust“. Aber ich kenne nur dieses, das dafür geschrieben worden ist, um eine Frau zu trösten die sich für die Abtreibung entschieden hat.Jeder kann eine andere Meinung haben darüber, ob man vorher eine Beratung braucht oder nicht. Aber ich glaube wir wären uns alle einig darüber, daß die Frauen nach der Abtreibung unbedingt seelische Unterstützung brauchen. Darum geht es in diesem Lied:
Amanda Palmer - Voicemail For Jill (Official Music Video) - YouTube
Schönes Wochenende!
Seelische Unterstützung sollte auf jeden Fall angeboten werden. Nicht jede Person braucht sie und jeder sollte selbst entscheiden können, ob sie in Anspruch genommen wird. Genauso sollte aber seelische Unterstützung auch für die Menschen angeboten werden, die sich entscheiden, ein Kind auszutragen. Auch das kann eine massive psychische Belastung sein. Vor allem dann, wenn die Schwangerschaft unerwünscht war.
Ich finde das Ganze sehr irrational. Mal ganz nüchtern betrachtet:
Ein Kind zu bekommen kann eine massive psychische Belastung sein. Ein Kind zu bekommen beeinflusst das Leben des Kindes und der Eltern deutlich mehr, als ein Kind nicht zu bekommen. (von finanziellen und ökologischen Folgen mal ganz zu schweigen)
In meinem Schulunterricht gab es zwar Sexualkunde, aber was passiert, wenn man mal ein Kind hat, war eigentlich nie Thema.
Trotzdem scheint dieser Weg der gewollte.
Man traut jedem Menschen mit Uterus zu, einfach ein Kind bekommen zu können. Jeder darf diese Entscheidung treffen. Ohne jegliche Kontrolle. (versteht mich nicht falsch, ich finde das gut so).
Warum darf ein Mensch eine Schwangerschaft durchmachen (in der er durch Alkohol- und Drogenkonsum einem ungeborenen Kind massiven Schaden zufügen kann), ein Kind bekommen und aufziehen, dieselbe Person darf aber nicht entscheiden, dass sie das nicht möchte?
Wer Leben schützen will, sollte nicht gegen Abtreibung sein. Ein ungewolltes Kind leidet deutlich mehr als ein abgetriebener Fötus. Und da geht es noch nicht mal um die schwangere Person.
Die einzige Möglichkeit, zu 100% nicht schwanger zu werden, wenn man die biologischen Voraussetzungen erfüllt, ist komplette Abstinenz. Die nächstbeste Möglichkeit ist eine Sterilisation (die für kinderlose Menschen mit Uterus unter 30 in Deutschland seeeehr schwer zu bekommen ist und ja auch eine spätere gewollte Schwangerschaft ausschließt).
Ich finde nicht, dass man Menschen zu kompletter Abstinenz zwingen sollte, zumals es ja auch noch Vergewaltigungen gibt.
Wenn nunmal Menschen also ungewollt schwanger werden, verstehe ich nicht, warum die Entscheidung „das Kind behalten“ so viel einfacher gemacht wird als „den Fötus entfernen“.
Da muss ich Dich leider enttäuschen. Ich erwähnte ja, dass ich im evangelikalen Umfeld unterwegs war. Und da diskutiert man das viel (und meist weniger radikal als man in linken Kreisen denkt), auch mit Feministinnen. In vielen, vielen Diskussionen, an die ich mich erinnere, wurde genau das gefordert, nämlich die 100%ige Freiheit und die komplette Abschaffung von §218.
Und wie gesagt, ich bin heute kein Abtreibungsgegner mehr, aber diese Forderung finde ich heute immer noch zutiefst schockierend!
Finde den Beitrag sehr polarisierend - und alles andere als rational geschrieben… Die Person darf das doch selber entscheiden. Es geht doch nicht darum, dass man die Leute hier unter Androhung von Gewalt dazu zwingt, ein Kind zu bekommen, das sie nicht wollen. Es geht darum, dass sie
a) das nur bis zu einem Gewissen Zeitpunkt können
b) sich darüber beraten lassen sollten
a) bin ich voll dafür. Natürlich muss es weiterhin Ausnahmen geben, wie z.B. bei Gefährdung der werdenden Mutter. Gibts aber ja jetzt auch, muss man also nicht neu erfinden.
b) okay, ich hätte spezifizieren müssen „alleine entscheiden“. Warum muss man sich ausgerechnet dafür beraten lassen? und zwar nicht von dem Arzt, der den Eingriff vornimmt, so wie bei jeder anderen medizinischen Sache, sondern von einer anderen Stelle, die dann noch nicht mal neutral ist? Ich finde das unglaublich bevormundend.
Du hast die Falschen Antworten zur Auswahl gestellt denn das was du anbietest ist nicht das Gegenteil voneinander und somit keine echte Entscheidungsmöglichkeit
Ich habe zu diesem Thema eine ganz allgemein und sehr naive Frage. Vorweg ganz klar wenn Gewalt stattgefunden hat sind Schwangerschaftsabbrüche legitim. Jedoch frage ich mich welche Gründe es rein technisch gibt die Schwangerschaft nicht früher zu verhindern. Selbst wenn nicht verhütet wurde (was die Basis sein sollte) oder das Kondom gerissen ist, gibt es in Deutschland die Pille danach frei verkäuflich, gegen ein paar Fragen beim Apotheker. Niemand sollte also erst in die Situation kommen zu diesem Mittel greifen zu müssen, oder? Selbst als die Pille danach noch nicht frei verkäuflich war genügte ein Anruf beim Arzt oder am Wochenende beim Notdienst um diese auf Rezept zu erhalten. Ja, das kann unangenehm sein, aber ich denke ein Abbruch ist deutlich unangenehmer.
Und ganz ehrlich man(n) merkt wenn das Kondom versagt hat.
naja die verhütungspille kann versagen ohne dass man es weiß. Man bekommt auch nicht immer mit wenn Männer das Kondom während dessen abstreifen (#PolizeiBerlin). Zu mal es auch noch andere Verhütungsmethoden gibt die im Zweifel nicht so sicher sind. Sicherlich kommt es auch immer wieder zu Geschlechtsverkehr bei dem die Beteiligten nicht so wirklich zurechnungsfähig sind. Die Frage ungewollter Schwangerschaften sind eng verknüoft mit der Frage wie sich Männer verhalten im Bezug auf Verhütung, Consent etc.
Allerdings hat es auch grundsätzlich wenig mit der Frage der Selbstbestimmung schwangerer Menschen zu tun. Auch wenn ich deinen Ansatz verstehen kann, würde das bedeuten dass die selbstbestimmung aufhört sobald es in die Schwangerschaft geht.
Die Pille danach verhindert nur einen noch nicht stattgefunden Eisprung und das hilft nur, wenn man sie in einem sehr engen Zeitfenster nach dem Sexualkontakt nimmt. Am Wochenende kann es schwierig sein, eine Apotheke zu finden, die geöffnet hat (ja, es gibt Notfallapotheken aber das ist ja nicht unbedingt immer die Apotheke um die Ecke).
Wenn der Eisprung bereits kurz vor dem Sexualkontakt stattgefunden hat, bringt die Pille danach gar nichts!
Außerdem kann es sein, dass man normalerweise einen sehr regulären Zyklus hat und deshalb denkt (hofft), es könne nichts passiert sein, gerade in diesem einen Fall der Zyklus aber unregelmäßig war.
Hallo Philip, hallo Ulf, ich fände es super, wenn ihr demnächst das Thema Abtreibung noch einmal unter dem Licht des in dieser Woche in Polen verabschiedeten verschärften Abtreibungsgesetzes, beleuchten könntet. Ich habe auf Instagram zufällig einen Post einer schwedischen Grünen-Abgeordneten (Janine Alm Ericson von der,Miljöpartiet") dazu gelesen. Sie postete, dass, wenn Frauen auf der anderen Seite der Ostsee in grundlegenden Rechten eingeschränkt werden, man nicht tatenlos zusehen könne und die schwedischen Grünen deshalb subventionierte Abtreibungen für ausländische Frauen in Schweden anbieten möchten…
Danke für die Antworten.
Ich denke dennoch mehr Prävention und Aufklärung könnte hier helfen die doch sehr hohe Zahl von um die 100.000 Schwangerschaftsabbrüchen pro Jahr in Deutschland zu verringern. Was vorher verhindert werden kann bringt eine deutlich unangenehmere Situation nachher erst gar nicht hervor.