Kann man militärische Gegner betäuben?

Ich fürchte die Frage ist furchtbar naiv, aber wir kamen im Freundeskreis in der Diskussion nicht weiter. Warum betäubt man die Gegner im Militäreinsatz nicht und nimmt ihnen die Waffen weg? Man könnte sie danach auch gefangen nehmen, - aber es müssten vielleicht weniger Menschen sterben? Da Betäubung mit und ohne Geschoss geht, müsste es auch trotz guter Kleidungsausrüstung funktionieren.
Bestimmt gibt es gute Gründe dagegen … uns fallen sie nur nicht ein.

Oder anders gefragt - mehr Themen gerecht- welche Möglichkeiten gibt es einen Krieg zu beenden ohne den „Gegner“ zu töten.

Betäuben Funktioniert nicht. Betäubungsgewehre sind wegen der geringen Reichweite und Genauigkeit wenig sinnvoll. Betäubungsgas ist auch nicht wirklich sicher und kann mit Gasmasken leicht gekontert werden. Also wie in aller Welt soll eine Frontlinie betäubt werden?

Dazu kommen Kampffahrzeuge. Die sind alle ABC geschützt. D.h selbst wenn man die Infanterie ausgeschaltet hat, stehen da noch Panzer

2 „Gefällt mir“

Gas ist unmöglich zu dosieren und kann nur sehr situationsbedingt eingesetzt werden (Windrichtung etc.). Wegen der mangelnden Dosierung wird es im besten Fall zu vielen toten führen, im schlechtesten garkeine Auswirkung haben. Hier ist wohl das beste Szenario für einen Einsatz mit Betäubungsgas i.e. Zielpersonen gesammelt in einem umzingelten Gebäude - mit absehbarem Ausgang.

Betäubungsgewehre können nicht mit konventioneller Munition mithalten bzgl. Reichweite und Genauigkeit. Dazu sollte man sich fragen was denn passieren wird, ein ein Soldat nicht nur einmal getroffen wird sondern die 12 Fache Dosis abbekommt. Das wird nicht weniger tödlich, nur weniger Effektiv.

Es gibt auch ein paar rechtliche Hürden:

I. What are chemical weapons?
A chemical weapon is any toxic chemical that can cause death, injury, incapacitation, and sensory irritation, deployed via a delivery system, such as an artillery shell, rocket, or ballistic missile. Chemical weapons are considered weapons of mass destruction and their use in armed conflict is a violation of international law.

/edit: falscher Wiki Link

4 „Gefällt mir“

Der Einsatz von Gas, selbst wenn es nur betäubend oder desorientierend wirken soll, ist nach Völkerrecht verboten. Zudem ist es sehr schwierig, Gas korrekt zu dosieren und es ist relativ einfach, sich zu schützen, zum Beispiel im Fahrzeug.

Betäubungsgewehre funktionieren fast nur im Film. Vor einigen Jahren sind in einem bayerischen Zoo vier Eisbären aus dem Gehege entkommen und man hat vergeblich versucht, sie mit Betäubungsgewehren ruhig zu stellen. Am Ende musste man sie erschießen.

Es gibt zwar nicht-lethale Waffen wie Knüppel, Wasserwerfer und Tränengas, welche z.B. die Polizei einsetzen. Allerdings ist es unmöglich, damit gegen Menschen anzukommen, die zu töten bereit und entsprechnet bewaffnet sind.

In modernen Kriegen entstehen auch die meisten Verletzungen nicht durch Handfeuerwaffen aus der Nähe, sondern durch Artilleriebeschuss aus vielen Kilometern Entfernung. Menschen mit Artillerie, aber ohne Gas zu betäuben ist meines Wissens unmöglich.

Zuletzt kann man noch sagen, dass Aspekte der Schonung von Gegnern Rolle im Militär schon eine Rolle spielen: Zum Beispiel werden SoldatInnen der Bundeswehr zwar im Umgang mit Schrotgewehren („Pumpguns“) geschult, aber nur als „Werkzeug“, um damit z.B. Türschlösser aufzubrechen. Als Waffe gegen Menschen wird der Umgang mit der Pumpgun explizit nicht gelehrt, da dieses „Wirkmittel“ als zu grausam angesehen wird, um es gegen Menschen anzuwenden. PUMPGUN | Auf Menschen schießen verboten! | Bundeswehr - YouTube

3 „Gefällt mir“

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten, die alle nett, nicht gemein und hilfreich waren! Schön hier ein Forum zu haben, wo man so etwas fragen kann!
Danke!