313

Sind sie anscheinend durchaus.

Die Widersprüche zwischen den Interessen der AfD-Wählerinnen und den Positionen der AfD könnten kaum größer sein.[…] Würde sich die AfD-Politik durchsetzen, käme es zu einer Umverteilung von Einkommen und sozialen Leistungen von AfD-Wählerinnen hin zu den Wählerinnen anderer Parteien.[…] Die individuelle Fehleinschätzung liegt darin, dass viele AfD-Wählerinnen nicht realisieren, dass eine Politik der Diskriminierung und Ausgrenzung sie selbst stark negativ betreffen würde. Denn sie selbst gehören häufig zum unteren Rand der Einkommensverteilung, genießen seltener Privilegien und haben weniger Chancen als andere und sind stärker auf finanzielle Leistungen des Staates angewiesen.

Nicht wenige AfD-Wähler*innen sind überzeugt, dass eine Rückabwicklung der Globalisierung, ein erstarkender Nationalismus sowie eine neoliberale Wirtschafts-, Finanz- und Sozialpolitik ihnen persönlich bessere Arbeitsplätze, mehr Sicherheit und bessere Chancen verschaffen würden. Dabei würde genau das Gegenteil passieren.

Wenn sich Menschen derart in ihre idealisierte Traumwelt geflüchtet haben

Hierbei geht es im besten Falle um eine verzerrte Wahrnehmung der Realität und im schlimmsten Falle um irre Verschwörungstheorien, bei denen sich AfD-Wähler*innen als Opfer von Politik und Gesellschaft darstellen und sich selbst als Mehrheit beschreiben.

kann man den anderen Parteien höchstens eine Teilschuld geben. Der Staat kann nur Rahmenbedingungen schaffen. Was der einzelne daraus macht, das ist eine individuelle und keine staatliche Geschichte, inklusive aller individueller Schicksalsschläge und glücklicher Fügungen, die aber auch nur sehr begrenzt im politischen Einflussbereich liegen.

314

Rationalität erklärt Wahlverhalten offenbar nicht.
Der wahlomat sagt mir auch meist etwas anderes als Präferenz voraus…und ich halte mich nicht daran.

Aber das heißt ja nur, dass man die Menschen auch auf anderem Wege ansprechen sollte, um eine Wahlverhaltensänderung zu bewirken.

Dann geht es um Stimmungen und Emotionen. Dann werden Vertrauenspersonen wichtiger.

Ansatzpunkte genug. Mühsam: ja. Aber ein Leben ohne Demokratie ist noch viel mühsamer.

315

„Ansatzpunkte genug. Mühsam: ja. Aber ein Leben ohne Demokratie ist noch viel mühsamer.“

Interesanter Ansatzpunkt aber leider nicht wahr. Für viele Menschen war die DDR oder ist ein Staat wie Nord Korea kein Widerspruch zu einem guten Leben. Vollbeschäftigung ohne Verantwortung für das eigene Leben zu haben reicht manchen Leuten aus und diese sind mit einer Freiheit ihrer Entscheidungen regelrecht überfordert.

316

Da ist was dran. Bequemlichkeit und berechenbare Konstanz ist einigen Menschen attraktiver als Freiheit und Gestaltungsspielraum.
Nur welche der beiden „Fraktionen“ sollte über die jeweils andere bestimmen dürfen? Wenn ein Nebeneinander offenbar unmöglich zu sein scheint?

1 „Gefällt mir“
317

Ein Leben ohne Demokratie ist mühsamer, weil ich immerzu meinen freien Willen kontrollieren muss, weil ich immerzu meine Meinung unterdrücken muss, weil ich meine Freiheit immer nur träumen aber niemals leben darf.

Nicht beim Diktator liegt die Mühe - sie liegt beim Volk.

318

Das ist mir schon klar und das was auch nicht die Intention meiner Aussage. Es ging lediglich um die Einordnung der Aussage von Drops, das diese so nicht für alle richtig ist.

1 „Gefällt mir“
319

Um nochmal auf den Beitrag von Jan oder besser von Antje Schrupp vor 6 Tagen zurückzukommen:

„Es reicht, die öffentliche Meinung und den Mainstream weit genug nach rechts zu verschieben - mit demokratischen, rechtsstaatlichen Mitteln - um dann mit der „Volksmeinung“ im Rücken faschistische Gesetze zu machen.“

Die Union („Partei der Mitte“, „letzte Volkspartei“) als Steigbügelhalter?

Mich wundert, dass folgendes Zitat von Friedrich Merz nicht mehr Aufmersamkeit bekommt:

„Wir richten uns nicht danach, wer zustimmt, sondern wir richten uns danach, was wir in der Sache für richtig halten, und dabei bleibt es“, sagte Merz in einem Interview mit den Sendern ProSieben und Sat1.

Für richtig hält Merz seine Kanzlerkandidatur.
Er richtet sich nicht danach, welche Mehrheiten notwendig sind, um Kanzler zu werden und die Politik der Union umsetzen zu können?!

Auf kommunaler Ebene soll die Arbeit mit der AfD ja zukünftig je nach Stimmenanteil konstruktiv verlaufen, hier ist eine Normalisierung der Zusammenarbeit auf Landesebene (ein erster Schritt ist ja schon getan) nicht mehr allzu weit entfernt.

Interpretiere ich da zuviel hinein oder ist da der nächste oder übernächste Schritt zu einer Koalition mit der AfD nicht mehr allzu groß (Salamitaktik, herumlavieren)?

PS:
Merz’ obskures Verhältnis zur NS-Zeit, Lesenswertes z.B. hier: NICHT DER OPA IST DAS PROBLEM, SONDERN DIE HALTUNG DES ENKELS: Der seltsame Stolz des Friedrich Merz - taz.de
Oder ist auch das verjährt, siehe Hr. Aiwanger?

2 „Gefällt mir“
320

Dazu:

Das ist der Großvater von Friedrich Merz. Es gibt offenbar nur wenige Quellen, die sagen, wie sich Friedrich Merz sich zu „Sauvigny“ bzw. zu seinem „Großvater“ geäußert haben soll, hauptsächlich die TAZ:

Wenn das stimmt, hat Merz offenbar ein wenig differenziertes Verhältnis zur Nazi-Vergangenheit seines Großvaters

2 „Gefällt mir“
321

Merz scheint halt auch zu den Leuten zu gehören, die (wie weite Teile der AfD oder eine künftige Wagenknecht-Partei) gesellschaftspolitisch gerne zurück in die 1980er Jahre wollen. Zu diesen gesellschaftspolitischen Vorstellungen scheint auch ein „zurück“ zu einer alten Erinnerungskultur zu gehören: Damals galt es in „konservativen Kreisen“ als völlig normal, NS-Funktionäre und Kriegsverbrecher zu ehren oder als Vorbilder anzuführen. Nur zwei Beispiele: Helmut Kohl legte bei Steatsbesuchen gerne mal Kränze auf Friedhöfen von Soldaten der Wehrmacht und der Waffen-SS ab (Bitburg) und der langjährige Unions-Fraktionschef Alferd Dregger hielt gerne die „Ehre“ der deutschen Soldaten während des Krieges hoch.

1 „Gefällt mir“
322

Täusche ich mich, oder ist das nicht genau das falsche Versprechen, dass die AFD macht? A la „Wenn man sich nur genug anstrengt, schafft man es auch.“
Das blendet ungleiche Startchancen durch strukturelle Schieflagen komplett aus.

323

Jetzt muss ich einen Tod sterben.
Ich verweise hier ständig auf unsere Demokratie und die Rolle des Parlaments.
Also muss ich die Mehrheiten im Parlament anerkennen, die sich dort ergeben.
Das gilt dann auch für eine Minderheitsregierung der CDU toleriert von der AfD. Wenn die CDU das vor der Wahl ankündigt, kann man sich in seinem Wahlverhalten danach richten.
Inzwischen muss man auch fragen, welche Partei eine Minderheitsregierung der AfD unterstützt.

Die Kausa Thüringen und die Grunderwerbsteuer zeigt nur, dass CDU, FDP, AfD Wahlgeschenke beschließen und die Konsolidierung des Haushalts der Linken überlassen. Die Kompetenz solider Haushaltsführung sehen CDU, FDP und AfD offensichtlich bei dem Bündnis aus der Linken, der SPD und den Grünen, denn sonst wäre ja gleich mitbeschlossen, wo die fehlenden 50 Millionen Euro herkommen sollen.

324

zum Thema:

entwickelt sich da ein gesamtgesellschaftliches Problem?

325

Entwickelt es sich oder war es versteckt vielleicht schon da?

1 „Gefällt mir“
326

wenn letzteres, tragen wir dann alle rechtsradikale Anlagen in uns?
das wàre beängstigend

327

Nein, nicht alle, aber kann es nicht sein, dass strukturell unterschwellig rechte Ansichten weiter existiert haben und sich nun wieder zeigen?
Man darf nicht vergessen, wie sehr die Nachkriegsgesellschaft durchsetzt war. In allen Ämtern gab es weiter Nazis. Und natürlich waren auch alle Mitläufer weiter da.
In einem Podcast hab ich eine sehr gute Analyse dazu gehört, aber ich weiß gerade nicht mehr in welchem.

328

Hier ist ein längeres Interview mit einer Ko-Autorin der Studie, die sagt, dass rechtsradikale Einstellungen insbesonder auch bei jungen Menschen zugenommen haben.

Im Kern, so sagt sie, geht es um einen Prozess der Radikalisierung, es ist also nicht so, dass solche Einstellungen „angelegt“ sind oder „schlummern“, sondern dass sie auftauchen und wieder verschwinden können, dass Menschen sie bruchstückhaft aufgreifen oder sie sich eben verstärken und verfestigen.

329

ich hatte schon die Hoffnung das sich dieses nach drei Generationen erledigt hat.
Das es im deutschen, teils auch europäischem denken einen Hang zu konservativen Haltungen gibt, wùrde ich auch so sehen.
ist wohl die Hoffnung, die Vormachtstellung in der welt wie im letzten Jahrhundert konservieren zu können. wenn diese Hoffnung sich nicht erfüllt, will man die Vergangenheit mit etwas Trotz zurück.
ich denke es hat viel mit Angst vor Veränderung und neuen Herausforderungen zu tun.
wir sind zu lange in trügerischer Sicherheit gekuschelt worden, nun tut notwenige Veränderung richtig weh

330

Nein, hat es leider nicht.
Aber das ändert nichts daran, dass sehr rechte Einstellungen zusätzlich noch weiter zunehmen.
Mir macht diese Entwicklung und die fallenden Tabus große Sorgen.

331

Die Gründe sind mir tatsächlich noch rätselhaft.

  • Können wir als Individuum mit „zuviel“ Freiheit und Entscheidungsspielraum nicht umgehen? Sodass uns lieber jemand sagen soll, was wir tun sollten?
  • Ist es Bequemlichkeit und Egoismus? Das wir einfach nur unsere Ruhe und privaten Wohlstand wollen, ohne Herausforderungen und Probleme?
  • Ist es eher Boshaftigkeit, Neid auf andere, Freude am Leid anderer?
  • spielt Angst vor Fremdem, Neuen, Unbekanntem eine zentrale Rolle? was ja meist in feindseligem Verhalten evolutionsbedingt mündet.

Ich zweifle da halt stark, ob wir uns als Lebensform schon wirklich signifikant weiterentwickelt haben in den letzten 1000 Jahren.
Also menschlich, nicht technisch

332

Ich frage mich ein wenig, wie man bei solchen anthropologischen Kategorien („ist der Mensch jetzt im Kern gut oder böse“) eigentlich sinnvoll diskutieren soll?
Es geht doch auch sehr viel konkreter: Womit wir es m. E. zu tun haben (so beschreiben es zumindest die Autor:innen der Mitte-Studie), ist ein schleichender Prozess, in dem immer mehr Menschen das Vertrauen in etablierte Institutionen der Gesellschaft und damit auch in die Demkratie verlieren, daher offener sind für andere Deutungen, unter anderem die von Rechtsextremen, dass Demokratie und Migration an sich das wahre Problem sind. Und bei einigen verfestigt sich das zu einem geschlossen rechtsextremen Weltbild.
Diese Prozesse sind im Grunde nichts Neues, sie fanden (natürlich unter anderen Bedingungen) schon vor 100 Jahren statt, sie finden gerade auch in anderen Gesellschaften statt. Neu für Deutschland ist, dass sich dieser Prozess so stark beschleunigt hat und dass die Zahl derer, die das Vertrauen verlieren, immer größer wird (laut der Studie etwa die Hälfte der Bevölkerung in Deutschland). Dementsprechend wachsen auch die anderen genannten Gruppen stark an. Das hat auch mit den Krisen der letzten Jahre und ihren Folgen zu tun bzw. mit dem, wie darüber gesprochen wurde. Genau das ist ja eigentlich hier im Thread auch Thema, deshalb verstehe ich ehrlich gesagt die große Überaschung über diese Studie jetzt nicht so ganz.

1 „Gefällt mir“