nein, er hat eine lange Liste von wegen Fake News gesperrten Postings.
Bingo, wobei wir das nicht unterstellen, sondern wissen (aufgrund seiner Geschichte hier).
Zensur
das weißt du besser 
Abgesehen davon: Fake News finden bei uns nicht statt, es sei denn in so homöopathischer Dosis, dass wir davon ausgehen können, dass sie nicht schaden, sondern rechtzeitig und klar genug widerlegt werden.
Selbst wenn du dich mit dem als „riskanteren“ Impfstoff Vaxzevria von AstraZeneca impfen lassen würdest, ist das Risiko einer (behandelbaren!) Nebenwirkung des Impfstoffs in deiner Altersgruppe statistisch geringer, als bei der bald vorherrschenden Infektionsrate/Inzidenz auf der Intensivstation zu landen:
Wenn das mit den Infektionen so weiter geht wie bisher, und die Inzidenz weiter steigt, steigt auch das Risiko an, während das der Impfung natürlich gleich bleibt:
Klar kannst du Glück haben, dass du nicht einer der 6 Fälle bist. Klar kannst du Pech haben und eine der seltenen Nebenwirkungen haben. Nur: infizieren wirst du dich früher oder später sowieso, sodass die Wahrscheinlichkeit, einer der 6 zu sein, steigt*. Und: das sind nur Einweisungen auf die Intensivstation und selbst für diesen Extremfall sieht die Bilanz gut für den Impfstoff aus.
Nun ist aber eine Covid-Infektion auch ohne Intensivstation nicht immer folgenlos, Stichwort LongCovid. Ob das dich trifft oder nicht, kannst du nicht wissen. Vielleicht hast du Glück und eine Infektion hat keine Auswirkungen, vielleicht nicht. Schauen wir also auf die Grafik für verhinderte Einweisungen ins Krankenhaus (nicht Intensivstation) vs. Nebenwirkungen an:
Hier ist der Vorteil der Impfung noch deutlicher. Auch hier wieder erst mit einer Inzidenz von 401. Bei einer höheren sieht es so aus:
Allein die Zahlen sprechen also schon dafür, sich impfen zu lassen.
Diese Statistiken stammen aus April 2021 und betreffen Vaxzevria. In deinem Alter bekämst du in Deutschland Comirnaty von Biontech, dafür gibt es diese schöne Darstellung nicht, nur nackte Zahlen. Die Nebenwirkungen dort sind aber noch geringer als bei Vaxzevria, sodass die Gegenüberstellung eher besser ausfällt.
*Das Risiko steigt auch deshalb, weil du dich ohne Impfung infizieren wirst, da führt kein Weg dran vorbei.
Quelle für alle Grafiken:
Ich glaube die vorherige Antwort ist super und erklärt die Grundlagen ganz schön!
Beim lesen der Frage hab ich mich folgendes gefragt:
Was hat dich bei früheren Impfungen überzeugt, da du ja nicht generell impfkritisch bist, nehme ich an du hast Grundimmunisierung und Standard-Auffrischung (z.B. Tetanus)?
All diese Impfstoffe sind ja ebenfalls von den Zulassungsbehörden ausführlich geprüft und von der STIKO empfohlen, ein besseres Gütesiegel bekommt man wahrscheinlich nicht.
Statt einen Grund zu suchen weswegen du dich impfen lassen solltest, Frage ich mich, ob es nicht viel mehr einen geben müsste, weswegen du es nicht tust?
Ich denke Sie unterschätzen ihr persönliches Risiko bzgl. einer schweren Erkrankung.
Eine Auswertung der ersten COVID Welle kommt zu dem Ergebnis, dass 5% der erfassten Infizierten in der Altersgruppe der 20-39 jährigen einen schweren Verlauf (Einweisung ins Krankenhaus) durchleben mussten (Seite 45).
Mit der Delta Variante wird diese Zahl vermutlich nochmal etwas höher liegen.
5 Prozent klingen erstmal wenig, aber erlauben Sie mir folgenden Vergleich: die Wahrscheinlichkeit, zweimal hintereinander dieselbe [EDIT: eine bestimmte] Augenzahl zu würfeln liegt bei ca. 2.5%, also ziemlich genau der Hälfte. Es ist also unwahrscheinlich, aber kommt schonmal vor.
Diese Überlegung war jedenfalls für mich der Grund, mich damals so schnell wie möglich impfen zu lassen und mir auch jetzt den Booster zu holen: mit meinem Leben spiel ich nicht, und die risikoärmere Strategie ist die, sich impfen zu lassen. Leider lässt uns das Leben gerade keine dritte Option, es ist entweder Infektion oder Impfung.
Ich bin Deiner Meinung. Eine Lösung wäre, das eben einzuordnen mit der Sandwich-Taktik, so wie das auch mit Fake News, über die seriöse Medien berichten wollen, geschehen sollte: über und unter dem entsprechenden Text einen Hinweis darauf, das hier Fehlinformationen wiedergegeben werden, und wie es wirklich ist, und den eigentlichen Text mit
Ausblenden-Tags
unsichtbar machen.
Das macht natürlich fürs Moderationsteam ein Stück mehr Arbeit als das einfach zu löschen und ich kann verstehen, wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung bei denen anders ausfällt…
Edit: Mein Post wurde erst genehmigt, nachdem Ulf die Posting-Geschichte von Lothar aufgezeigt hatte. Dass das da natürlich etwas anders aussieht, ist klar.
Das ist ja gerade das Problem, und ich möchte gerne TRqs Post noch etwas ergänzen: Wenn sich zu viele von den theoretisch weniger Gefährdeten (dass es so einfach nicht ist, hat Guenter ja schon klargestellt; siehe dazu auch der Anfangspost in diesem Thread: Corona aus ärztlicher Sicht) sich so verhalten, ist es sehr unwahrscheinlich, dass das exponentielle Wachstum eingedämmt werden kann. Und auch wenn Du selbst vielleicht keinen aktiven Kontakt zu Menschen hast, die sich nicht impfen lassen können (Kinder, Immunsuprimierte), oder bei denen der Impfschutz schneller wieder nachlässt als bei anderen (ältere Menschen und solche mit Vorerkrankungen), so könnten andere, die aus Deiner jungen, sportlichen peer group kommen, sich ebenso verhalten und es eben doch tun. Und kannst Du vorhersehen, hinter wem Du in der Schlange im Supermarkt stehst?
Darüber hinaus ist eben selbst bei Geimpften ist der Impfschutz nicht 100%ig, wie ja ausführlich diskutiert wird, also sind wir eben auch vor Dir nicht 100%ig geschützt, wenn (nicht falls) Du Dich dann mal infizierst. Aber das ist eben die Lochkäse-Taktik: Je mehr Leute geimpft sind, desto geringer ist auch die Chance für Impfdurchbrüche, weil einfach weniger Chancen da sind, sich zu infizieren. Du bringst eben doch auch Geimpfte in potenzielle Gefahr, daher hoffe ich, dass Du einsiehst, dass das Solidaritätsargument auch hier zieht.
Vorab: ich bin kein Mediziner und habe mir vieles in den letzten Wochen zusammengelesen. Aber eine Sache, die ich in letzter Zeit gelernt habe, ist dass wie @Kenny in der wunderbaren Antwort beschreibt, und die ich hervorheben möchte: oft ist dein eigenes Immunsystem dein ärgster Feind. Wenn du also schreibst, dass du 28 bist und sportlich und jung, dann könnte genau das dein Problem werden (Mediziner, correct me if I’m wrong).
Das zweite ist, dass wir alle dem Irrglauben unterliegen, dass jede überstandene Virusinfektion uns stärker macht. Das gilt nicht für alle Viren. Masernviren bleiben im System und können (in seltenen Fällen) eine Enzephalitis auslösen, die 100% tötlich ist. Windpocken bleiben im System und können später die Gürtelrose auslösen.
Dieser Podcast ist sehr zu empfehlen: Klub Pandemia. Ein Satz, der mir immer im Gedächtnis geblieben ist, von Kai Kupferschmidt ist: Wenn die Leute Angst davor haben, dass die Impfung die DNA ändert, was denken die Leute denn eigentlich, dass das Virus macht.
Drittens ist für mich persönlich das Argument für die Solidarität schlicht die Vorstellung, dass wenn ich im Krankenhaus lande, ich mir nicht vorwerfen will, dass ich es vermeiden hätte können. Wenn ich trotz Impfung tatsächlich im Krankenhaus landen würde, dann möchte ich dem überarbeiteten Personal sagen können: Leute, ich hatte Pech, ich hab es versucht, danke dass ihr mir helft. Ich möchte nicht sagen müssen: ich dachte es besser als Experten zu wissen und jetzt müsst ihr super hart an mir arbeiten. Aber tough shit, das ist schließlich euer Job. Das wäre mir persönlich einfach zu peinlich.
Außerdem habe ich gestern einen Artikel gelesen, den ich gerade leider nicht finden kann. Zusammengefasst: es gibt in absoluten Zahlen mehr Geimpfte. Daher gibt es auch mehr Geimpfte mit starken Erkältungen. Dass da eventuell eine Korrelation besteht, bedeutet absolut nicht, dass dort eine Kausalität besteht.
Wie du dich letztendlich entscheidest, ist natürlich dir überlassen. Ich würde mich persönlich wahnsinnig freuen, wenn @Kenny tolle Antwort Wirkung zeigt.
All das zeigt mir so nebenbei, dass viele Menschen keine Grundlagenkenntnis über Wahrscheinlichkeiten hat. Das scheint in der Schule wohl nicht mehr gelehrt zu werden.
Sorry Ulf, auch wenn ich die Historie von @Lothar nicht kenne:
Ich bin unfreiwillig Empfänger von Direktnachrichten geworden, in denen er eine Argumente nochmal wiederholt hat. Wenn das die Selben waren wie in einem ursprünglichen Post, dann war davon nichts „Fake News“ und auch keine Desinformation (auch wenn ich mit den allermeisten Punkten nicht übereinstimme und etliche Punkte schlicht unsachlich oder nicht sachgerecht waren).
Desinformation oder Fake News, deren Verbreitung man stoppen müsste? Tut mir leid: Kann ich nicht erkennen. Gemessen an Vielen, was hier im Forum sonst so geschrieben wird, kann ich die Entscheidung, den Beitrag zu zensieren, nicht nachvollziehen.
Mir scheinen das alles eher Argumente zu sein, mit denen ein ohnehin Entschiedener seine Entscheidung rationalisieren möchte.
Bringt das die LdN-Community weiter? Vielleicht nicht. Aber wenn das das Kriterium ist, dann kannst Du gleich mal die ganz große Schere auspacken …
Edit: Mir sind auch hier im Forum schon dramatische Fehler unterlaufen, bei denen ich die Fakten durcheinander gebracht habe (nicht selten sogar unwidersprochen).
Also, entweder, Du filterst das, was Dir gesagt wird, mit Deiner bereits vorab beschlossenen Verweigerung oder alle drei Herren scheinen von den bekannten Fakten und Tatsachen über das Impfen nicht wirklich informiert zu sein.
Es ist unzweifelhaft so, dass
Hör ich zum ersten Mal. Richtig ist, dass es mehr als im Vorjahr ist, als die Maskendisziplin deutlich höher war. Deshalb ist auch die Immunabwehr gegen Erkältungsviren auch gesunken.
Dazu wurde schon alles gesagt.
Auch das ist falsch.
Wahrscheinlich nicht. Aber Du nimmst die Fakten, die für jeden leicht erkennbar „auf dem Tisch“ liegen, nicht vollständig auf und schätzt vermutlich Wahrscheinlichkeiten und exponentielle Entwicklungen falsch ein.
Es geht hier nicht darum, jemanden in die Ecke zu drängen oder zu spalten. In meinen Augen spalten nicht die Geimpften, die sich über die Ungeimpften aufregen. Genau, wie Sie sich aufregen würden, wenn jemand heute in einem Restaurant eine Zigarette anzünden würde. Es sind die Ungeimpften, die ihren Beitrag zur Eindämmung der Pandemie verweigern, die spalten. Um im Bild zu bleiben: Die im Restaurant ihre Zigarette ankündigen, obwohl die Gemeinschaft entscheiden hat, dass Restaurants „0R“ sind.
Ich muss mal kurz etwas off topic aber es passt hierhin:
Ich finde es insgesamt erschütternd, dass sogar in diesem tollen Forum die Pest des Schwurbelns zu Klima, Corona und anderen Themen durchdringt. Hier wird zumindest noch dagegen vorgegangen, viele andere Bereiche des Internets gehören schon dieser Minderheit, siehe die Foren bei Spiegel und Zeit.
Mir macht das mittlerweile Angst, dass eine Minderheit so leicht Fake News verbreiten kann und somit Menschen gefährdet. Ich denke da auch an die Eltern die ihr Kind nicht gegen Masern impfen wollen und das Kindeswohl gefährden.
Nochmal großen Dank @vieuxrenard und das Team dass ihr euch so gegen diese Fake News stellt, ich kann mir nicht vorstellen wie hart das in eurem Umfang sein muss.
Das wäre mir neu. Und ich wäre sehr dankbar, wenn so etwas nicht einfach unbelegt behauptet würde. Nach meiner Kenntnis ist die Anzahl von Herzmuskelentzündungen im Zusammenhang mit der Impfung verschwinden gering. Ich habe im Bekanntenkreis einen Fall: Wer glaubt, unmittelbar nach der Impfung unbedingt gegen den ausdrücklichen Rat des Impfarztes ins Fußballtraining zu müssen …
Dazu wurde hier schon alles gesagt: Es stimmt einfach nicht!
Auch das ist zu kurz gedacht: Der junge, gesunde Ungeimpfte ist symptomlos infiziert, bewegt sich nur unter Jungen, Gesunden und steckt dort einen Jungen und Gesunden an, der dann seinen Großvater ansteckt.
Diese Quelle: Herzmuskelentzündung: Welches Risiko Covid-19 und Impfung bergen | Herzstiftung
schreibt unter anderem das hier:
Ist jetzt nur der Verweis auf Datenauswertungen, aber da findet man sicher auch die Erhebung, wenn man hinterhergooglet.
@TahrirAzadi, da kann ich @erg nur noch zustimmen… Ich habe aber eine Idee warum du dich vielleicht an eine andere Info erinnerst:
Im Frühjahr als der Impfstoff gerade erst bei Jüngeren verimpft wurde, hat man oft das individuelle Risiko durch eine Infektion mit dem Anteil der bisher infizierten Bevölkerung (wenige %) multipliziert. Man dachte dass wir dank Herdenimmunität eventuell Corona loswerden könnten (zumindest hat man öffentlich oft konservativ so gerechnet um nicht den Vorwurf zu erhalten, das Risiko der Infektionen zu dramatisieren und die Impfungen schön zu rechnen).
Da wir jetzt wissen, dass das Virus hier bleiben wird und wir es alle früher oder später kriegen, kann man jetzt das individuelle Risiko der Impfung und das der Infektion vergleichen… So könnte sich der Unterschied erklären… 
Hey,
Du hast ja jetzt schon viel inhaltlichen Input bekommen. Vielleicht mal eine Perspektive auf deine medizinischen Bekannten. Zu einen es tut mir Leid, dass die so unbedachte Aussagen treffen. Das ist allerdings nicht so verwunderlich. Zum einen, Leute die fach nah sind aber nicht direkt vom Fach, sprich entsprechenden Spezialfachrichtungen, ordnen Sachen gerne mal ohne entsprechenden Überblick über die vorhandene Forschung, aus ihrer Erfahrung und Wissensfundus ein. Hinzu kommt eine gewisse Verzerrung in der Wahrnehmung, wenn man tendenziell mit speziellen Sachen konfrontiert ist. Beispiel, ein Bekannter, seines Zeichens Anwalt, hatte sich ne Zeitlang aus beruflichen Gründen mit Impfschäden beschäftigt (also vor Covid). Entsprechend war sein Risikogefühl deutlich höher, trotz weitestgehender statistischer „Irrelevanz“. Ähnlicher Fall mit nen Arzt dem fast junge Leute durch Sinusvenenthrombose verstorben wären.
Die Aussage zur Impflicht wegen des Arbeitsplatzes liest sich bissle so als hätten sie sich sonst nicht Impfen lassen. Allerdings ist es von der Denkstruktur her wahrscheinlicher, dass ihnen bewusst war, dass sie die Entscheidung gar nicht treffen konnten und daher eine Abwägung auch nicht notwendig war und diese damit nie richtig stattgefunden hat. In der regel indentifiziert man sich auch bis zu einem gewissen Grad mit seinen Entscheidungen oder natürlich nicht, wenn man das Gefühl hatte sie selbst nie getroffen zu haben.
Das grundsätzliche Problem ist ja die mangelnde Einordnung der Begrifflichkeiten, bspw. was Risiko bedeutet kann sich extrem unterscheiden, wenn man es einfach nur als statistisches Vorhandensein ableitet oder es wie im Alltagsverständnis eher als eine Individuell relevante Größe sieht. Das Teilnehmen am Straßenverkehr ist ein Risiko, wird aber im Alltagsverständnis nicht als eines gesehen. Das ist halt dann das Problem, wenn man nach einer fachlichen Einschätzung fragt, aber nur so eine vages „na muss man halt abwägen zurück bekommt“ obwohl man selbst gar weder die Infos noch die Expertise hat, um Risiken abzuwägen bringt es einem gar nichts. Gerade auch im Vergleich zu anderen Risiken, die man so tagtäglich eingeht, Stichwort Alkoholkonsum oder Fleischverzehr und Krebs.
Ich weiß die Natur- und technischen Wissenschaften wirken immer bissle einschüchternder als Geistes- und Sozialwissenschaften aber auch hier kann man ganz gut ausfragen und kritisieren. Dann verlieren so manche dahin geschleuderte Bemerkungen ihren Zauber.
Grüße
Wie passend, Sascha Lobo hat die Antworten hier übersichtlich zusammengefasst (also sowohl Argumente für die Impfung als auch Gegenargumente gegen die Gegenargumente): Coronavirus: Warum soll ich mich impfen lassen? - Kolumne - DER SPIEGEL
Ich kann mir nicht helfen, aber das klingt mir doch sehr nach einer erdachten Troll-Geschichte.
Schwer vorzustellen, dass zwei Ärzte und ein Wissenschaftler gegen eine Impfung argumentieren, es sei denn ihr kennt euch von einer Impfgegnerveranstaltung.
Das ist aber eine reichlich naive Betrachtung der Wissenschaft und Wissenschaftler_innen im allgemeinen aber auch im besonderen in der Medizin, also wenn man mal Kontakt hatte zu Medis die ihre „Doktorarbeit“ schreiben ;). Die Magie der Statistik findet überall Signifikanzen 
Dachte eigentlich der ganze Unsinn, um Streeck, schwurbel Ärtze die Atests austellen und Salzwasser als Impfung spritzen, dem sinophoben Physiker aus Hamburg, den Apothekern die Impfstoff homöopathisch verdünnen, diesem Schwurbelvirulogen und dem Wissenschaftler der seine Studie direkt hat kaufen lassen (und das ist nur während Corona, der Entdecker der DNA der die Rassenkunde wieder für sich entdeckt hat ist noch gar nicht Dabei), hätten mal zu einer gewissen Entsakralisierung der Wissenschaft geführt. Dem ist Wohl nicht so.
Ich kann mir das ehrlich gesagt gut Vorstellungen auch an der Charite. Außerdem leugnen die ja nichts sondern sprechen von einem Risiko, das ist extrem vage und selbst stiko Vorsitz und Mitglieder blubbern in so seltsamen Risikokategorien daher. Obwohl was man von einem Stikovorsitz halten soll der bei Anthroposoben vorträge gegen eine Impfplicht hält ist halt auch so ne Sache.
Obligatorischer Disclaimer: Natürlich sind nicht alle so.
Im persönlichen Umfeld stimmt das sicher und ich kann allen Leuten, die Angst vor einer Infektion haben, nur empfehlen, all ihren Kontakten einen aktuellen Test abzuverlangen.
Allerdings trifft man ja auch Menschen, bei denen man das praktisch nicht prüfen kann.
Wie die Rate an unerkannten Infektiösen unter Geimpften und Ungeimpften ist, ist sicher schwer zu sagen. Es heißt aber seit Anfang der Pandemie, dass man am infektiösesten am Tag VOR Symptombeginn ist. Das beweist nun gar nichts in die eine oder andere Richtung, macht aber klar, dass es nicht zu erschließen ist, dass Geimpfte häufiger Leute anstecken, ich selbst weiß es einfach nicht, vielleicht gibt es aber Datenerhebungen, die ich nicht kenne.
Was aber durch Datenerhebungen belegt ist, ist, dass Geimpfte ein geringeres Risiko haben, sich überhaupt zu infizieren (auch wenn die Reduktion schwächer ist, als der Effekt der Impfung auf schwere Verläufe), und damit auch, die Infektion weiterzugeben.
Wenn man sich als Ungeimpfter täglich testet, nehme ich auch an, dass das sicherer ist, als sich impfen zu lassen und niemals zu testen. Aber tut das irgendwer?
Insofern: Gerne sich testen, auch wenn man geimpft ist, aber bisher wäre meine Vermutung, dass Sich-impfen-lassen definitiv besseren Schutz von Vulnerablen hervorruft, als sich nicht impfen zu lassen.
Diese Aussage ist falsch.
Argument 1: Sicherheit
Argument 2: Langzeitfolgen
Was viele nicht verstanden haben: „Langzeitfolgen“ heißt, dass die Folgen lange anhalten. Es heißt nicht, dass man sich jetzt impfen lässt und in fünf Jahren auf einmal tot umfällt. Sowas gibt es nicht! Auch Langzeitfolgen treten innerhalb von drei Monaten nach der Impfung auf. Diese Langzeitfolgen existieren, sind aber auch schon gut erforscht (siehe Argument 1) und treten extrem selten auf.
Das größte Risiko das besteht ist, dass Du irgendeine Unverträglichkeit zum Impfstoff aufweist (anaphylaktischer Schock). Das merkst Du sofort in der Minute in der Du geimpft wirst. Deswegen kann man in den Impfzentren noch 15 Minuten da bleiben.
Argument 3: Risikobewertung
Argument 4: Virus vs Virus
Was ist Dir lieber? Einen im Labor abgeschwächten Erreger in kleiner Dosis gespritzt bekommen, oder den ECHTEN Erreger in hoher Dosis in freier Wildbahn abzukriegen. Unterm Strich ist es das gleiche So gut wie alle Risiken die beim Impfstoff auftreten (Trombose etc) treten auch bei der Krankheit auf - nur in verstärkter Form.
Die ganzen moralischen Argumente, von wegen „Intensivbetten“ spare ich mir mal
