Ich bin großer Fan ihres Podcasts und ich lerne viel und werde stark zum Denken angeregt. Danke dafür!
Ich würde mir wünschen, dass ihr mal auf die Rolle von BASF im Ukraine Konflikt eingehen. Denn ist es nicht eine Perversion, dass der Konzern der Regierung klipp und klar gemacht hat, dass ein Öl und Gas Embargo die gesamte Wirtschaft gefährdet. Ja regelrecht eine Krise historischen Ausmaßes verursachen würde?
Das selbige Unternehmen kann dann aber ungestört eine Dividende - ich möchte sagen Blutdividende - i.H.v 3,4 € ausschütten? Kann man das, muss man das moralisch bewerten und wie soll man damit umgehen? Mich entsetzt dies!
Von dessen Rolle bei Gazprom Transaktion zwischen Dea Winterschall mal ganz zu schweigen.
Aber viel heftiger finde ich noch den Umstand, dass trotz dieser Monopol-Rolle und der direkten Verwobenheit mit dem blutigen Gas, das Unternehmen sich aktuell mit Top ESG Ratings schmücken kann! Das ist ein unsäglicher Umstand und der widerlichste Fall an greenwashing, den es gibt.
Zeigt sich nicht am Beispiel von BASF die ganze Verlogenheit und tragische Abhängigkeit unseres Wohlstands?
Kann es sein, dass US Öl und Gas Firmen, die deutlich schlechtere ESG Ratings haben, hier zu unrecht schlecht wegkommen und welche Sichtweise sollten ESG Kriterien generell im Bezug auf die Herkunftsländer von Ressourcen spielen? Nach dem Motto, Governance zur Einhaltung von diesen Kriterien kann besser überwacht werden in eigenen Ländern? Kann Europäisches Fracking für industrielle Zwecke (rein für komplexe Chemieprozesse) aus ESG Aspekten sogar besser sein, als LNG von USA/Quatar zu verschiffen?
ESG steht für Environmental Sustainability and Governance. Diese Ratings geben großen Fonds oder auch ETF Emittenten einen Richtwert, ob eine Aktie unter diesen drei Aspekten als bedenkenlos eingestuft werden kann und in deren Fonds oder ETFs aufgenommen werden. Für viele private Investoren und auch institutionelle Investoren sind diese Kriterien maßgeblich für die eigene Investment Entscheidung oder Investmentrichtlinien.
Aber sie sind ungefähr so wie das BIO Siegel für Nahrungsmittel, bloß für Aktien oder Unternehmen
Vielleicht sollten sich diejenigen die mit sowas zu tun haben lieber Mal selbst an die Recherche machen, statt irgendwelche Ratings von irgendwelchen Agenturen zu folgen.
Wer die Kohle hat mit Aktien zu zocken, sollte auch die Zeit mitbringen zu recherchieren.
Fracking ist extrem in Verruf geraten und ist es auch immer noch. Hintergrund ist, dass das was in den USA bei der Gas- und Ölförderung aus Schiefern gemacht wird eine riesige Umweltverschmutzung ist. Dabei ist das Fracking aber nicht ein prinzipielles Problem. Die Rohstoffe könnte man auch mit Fracking und ohne dieses Ausmaß an Umweltverschmutzung fördern.
Den USA ist es auch relativ egal ob einzelne Landstriche negativ betroffen sind vom Fracking-Prozess. Sie haben genug Land, da wird dann eben ein kleiner Teil wenig bis unbewohnbar. Den Luxus haben wir in Deutschland nicht.
Ich bin da ganz pragmatisch. Wenn BASF ein russisches Gas Embargo aufgrund seiner neu entdeckten Systemrelevanz als Gehe-nicht-ins-Gefängnis-Karte spielt, dann zumindest nicht mit einer Irreführung durch Top ESG Ratings. Es bedarf hier eine Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, um die Ratingagenturen der ESG Prüfer zu denunzieren, damit diese ihre Ratings entsprechend anpassen müssen. BASF Aktionäre würden und sollten, dass im Portmonee spüren. Diese könnten zukünftige Manager, dann dazu zwingen weitsichtiger und Integrität ggü. demokratischen und Nachhaltigkeitsaspekten bei der Beziehung von Gas in den Beschaffungsmärkten zu berücksichtigen und dies auch ggü. deutschen Politikern kommunizieren oder diese dabei zu unterstützen.